Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-15838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                Дело

№А51-15838/2009

11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: Иванов Е.А. (дов.от 01.01.2010, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

апелляционное производство №05АП-4105/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 01.06.2010 по делу №А51-15838/2009 судьи А.А. Хижинского

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

к ООО «Страховая компания «Дальакфес»

третьи лица: Фомин Роман Алексеевич, Кальдин Константин Михайлович

о взыскании 90 99 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее - ответчик) о взыскании 90 999 руб. 67 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Роман Алексеевич и Кальдин Константин Михайлович.

Решением суда от 01.06.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке обстоятельствам дела и не учел, что закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате ДТП, только путем проведения независимой технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «МАКС» (страховщик) и Кальдиным К.М. (страхователь) заключен договор по страхованию средств наземного транспорта на срок с 19.05.2007 по 18.05.2008, объектом которого является транспортное средство марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак X 763 PC 25 RUS, о чем выдан страховой полис серии 10768/50 №830828.

30.11.2007 на автодороге «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов об административном правонарушении ГИБДД УВД г.Уссурийска установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Фоминым Р.А., управлявшим транспортным средством марки Subary Forester, государственный регистрационный знак В52ВА, пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно из счету №13480 от 12.04.2008 общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», стоимость ремонтных работ автомобиля марки TOYOTA RAV4, оценена в 90 999 руб. 67 коп.

На основании данного счета, заявления Кальдина К.М. от 03.12.2007 и акта осмотра от 03.12.2007 ЗАО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в сумме 90 999 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №92241 от 09.07.2007.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фомина Р.А. была застрахована в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС», что подтверждается страховым полисом ААА №0133109389.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» после выплаты страхового возмещения Кальдину К.М. претензией №106897 от 16.01.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

         Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате суброгации, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в п.п.3, 1 ст.12 Закона об ОСАГО. Аналогичное требование содержится в абзаце 2 пункта 45 и подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 №263.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений 'транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст.12 Закона об ОСАГО, а также в абз.2 п.45 и подп. «б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба и причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями и документов, подтверждающих данные обстоятельства, для его возмещения страховщиком по договору ОСАГО. Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе, заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает неверным довод истца о том, что представленные им доказательства затрат на ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 является надлежащими и достаточным доказательством для возмещения страховщиком ущерба.

Ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страховой выплаты, произведенной истцом Копысову Виктору Ивановичу, не подтвержден в порядке установленном для его возмещения на основании договора об ОСАГО.

Поскольку истцом в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не доказан ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и устраненными повреждениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010 по делу №А51-15838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко