Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А59-2233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2233/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУСП "Совхоз "Тепличный"

апелляционное производство № 05АП-4329/2010

на решение от 15.07.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2233/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Сахалинской области

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

        Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз «Тепличный» (далее – предприятие, ГУСП «Совхоз «Тепличный») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 527 от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

Решением суда от 15.07.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что  материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.6 КоАП РФ.  

Не согласившись с решением суда, ГУСП «Совхоз «Тепличный» подало апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к тому, что  административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении управлением протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя предприятия, который фактически находился в командировке за пределами Сахалинской области. Участвующая в ходе данного процессуального действия Юркова Р.А. в силу имеющейся у нее доверенности не имела полномочий представлять предприятие по административному делу, как и получать от административного органа уведомления и другие документы, тем самым руководитель предприятия был лишен предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

           Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 09.04.2010                        № 282/11-1-53 Управлением 21.04.2010 года проведена плановая выездная проверка ГУСП «Совхоз «Тепличный» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что при выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации объекта «Столовая» предприятием не соблюдаются требования СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- в нарушение пунктов 14.1, 14.2, 14.3 не проводятся лабораторные и инструментальные исследования факторов внешней среды, в том числе лабораторный контроль качества и безопасности вырабатываемой продукции, контроль за условиями труда работающих: замеры микроклимата, освещенности, шума;

- туалетная комната для персонала не оборудована раковиной для мытья рук, чем нарушены пункты 3.14, 13.4;

- в нарушение пункта 7.29 не сохраняется маркировочный ярлык с указанием срока годности на масло-жировую продукцию, находящуюся в использовании;

- не проводится ежедневный осмотр лиц на наличие гнойничковых заболеваний, отсутствует журнал «Здоровье», чем нарушен пункт 13.5;

- в нарушение пункта 9.1 не проводится ежедневный бракераж готовых блюд, бракеражный журнал отсутствует.

            Факт административного правонарушения зафиксирован в акте № 282/11-1-53 от 14.05.2010 и отражен в  протоколе об административном правонарушении                  № 282/11-1-53 от 18.05.2010.

           По результатам рассмотрения административного дела управление вынесло постановление от 20.05.2010 № 527, признав предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и подвергнув административному штрафу в размере 20.000 рублей.

           Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая  в удовлетворении  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999                   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила, к одним из которых относятся СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятием допущены нарушения пунктов 3.14, 7.29, 9.1, 13.4, 13.5, 14.1, 14.2, 14.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что свидетельствует  о наличии  в действиях  ГУСП «Совхоз «Тепличный»  состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.6 КоАП РФ.

        Соответственно, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у административного органа имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

         Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением требований статьи 28.2 КоАП РФ,  коллегия отклоняет по следующим основаниям.

         Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

       В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

      Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ).

       Таким образом,  протокол об административном правонарушении составляется и административное дело рассматривается при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а административное дело рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

       Как следует из материалов дела, 13.05.2010 в адрес предприятия посредствам факсимильной связи административным органом направлено уведомление от 12.05.2010 № 04-3/2238 о явке 18.05.2010 в 14-00 в управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, которая  получена предприятием  за вход. номером №295. 

       Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

        Следовательно, ГУСП «Совхоз «Тепличный» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления административного протокола.

         Кроме того, представленная в материалы дела факсовая копия указанного уведомления с резолюцией Бутковой Е.В., назначенной приказом от 11.05.2010                № 105-км на период отсутствия директора предприятия исполняющей обязанности последнего, о необходимости явки, свидетельствует о надлежащем извещении предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

18.05.2010 года административным органом был составлен  административный протокол в присутствии представителя ГУСП «Совхоз «Тепличный» по доверенности от 02.03.2010 Юрковой Р.А., который был получен последней, о чем имеется отметка в протоколе.

Довод заявителя жалобы о том, что законный представитель ГУСП «Совхоз «Тепличный»  находился в командировке с выездом в г. Москву и г.Хабаровск и не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что исполнение его обязанностей в период извещения и проведения данного процессуального действия было возложено на его заместителя – Буткову Е.В., который был извещен о времени и месте составления административного протокола

       19.05.2010 в адрес предприятия посредствам факсимильной связи административным органом направлено уведомление от 19.05.2010 № 11-1/2411 о явке 20.05.2010 в 10-00 в управление для  рассмотрения материалов административного дела, которая  получена  инженером предприятия                 Тарасенко  Н.В. 

       Следовательно, ГУСП «Совхоз «Тепличный» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

        Административное производство осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

       С учетом вышеизложенного, коллегия считает  правильным вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

      В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 по делу №А59-2233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина