Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А59-1071/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1071/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Севергин Д.А. (доверенность б/н от 09.04.2010, паспорт 6402 370771)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт"

апелляционное производство № 05АП-4079/2010

на решение от 09.06.2010

судьи Саниной Л.С.

по делу № А59-1071/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Поронайский зверосовсох"

к ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт"

о взыскании 472 102 руб. 52 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Поронайский зверосовхоз» обратилось в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сахалинэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 584руб. 34коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 518руб. 18коп. за период с 29.10.09г. по 24.12.09г.

Решением суда от 09.06.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ОАО "Сахалинэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы сослалось на п.7.2. договора, которым предусмотрено начисление платы за неучтенное потребление энергии с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета до даты их восстановления. 30.09.09 представителем ответчика было выявлено нарушение в работе средств учета истца. На основании акта о неучтенном электропотреблении перерасчет произведен с 08.06.09 - даты предыдущей контрольной проверки. 23.07.09 и 23.09.09 ответчиком осуществлялись контрольные снятия показаний, при которых проверка средств учета на пригодность не проводится. 

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2007г. между сторонами заключен договор энергоснабжения №150039, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а истец обязался оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность приборов и оборудования.

П. 7.2  договора предусмотрено, что в случае обнаружения ответчиком факта безучетного потребления или нарушений в работе средств учета истца, объем потребления электроэнергии осуществляется исходя из установленной мощности электроустановок истца и их режима работы, с применение утвержденного на момент нарушения тарифа, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Расчет производится за период с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета до даты их восстановления и составления акта о приемке средств учета представителем ответчика, но не более срока исковой давности.

8 июня 2009г. у истца произведена замена трансформаторов тока, все доступы ко вторичным цепям были запломбированы ответчиком.

Актом от 30.09.2009г. при замене трансформаторов тока с 600\5 на 300\5 выявлено, что оплавлены корпуса вторичных обмоток, в результате ток во вторичных цепях и счетчика отсутствует. Неучтенная мощность составила 490 кВт. На момент проверки система средств учета была опломбирована.

В соответствии с п.7.2 договора ответчик произвел перерасчет потребления за период с 08 июня 2009г. по 30 сентября 2009г., что составило 477 324 руб. 75 коп.

Истец произвел оплату, но считает, что ответчик неверно определил период безучетного потребления, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к истцу санкции по п. 7.2  договора с 08.06.09 последующим основаниям:

Как следует из понятия безучетного потребления электроэнергии, изложенного в п. 1.6 договора, таковым является потребление электроэнергии с нарушением установленным договором и нормативно-правовыми актами, правилами, документами порядка учета энергии покупателем, выразившимся во вмешательстве, работу соответствующего средства учета или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате средства учета, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления энергии.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, определено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Таким образом, Правила определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Между тем, материалами дела не подтверждается виновное поведение истца с 08.06.09.

Так, 08.06.09 ответчик произвел замену трансформаторов тока у истца, наложил пломбы. Доступ ко вторичным цепям со стороны потребителя отсутствовал, что подтверждено ответчиком.

 23 июля 2009г. и 23 сентября 2009г. инспекторами ответчика были обследованы установки и нарушений не установлено. Актом от 23.07.09г. зафиксирована произведенное ответчиком контрольное снятие показаний приборов учета, нарушений пломб не установлено. Актом от 23.09.09г. также нарушений со стороны истца не было установлено.  

Таким образом, до 23.09.09 ответчиком не подтвержден факт вмешательства истцом в работу приборов учета.

Поскольку наличие вины истца при применении п. 7.2. договора является обязательным, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовала необходимость применения имущественных санкций с 08.06.09, так как актами от 23.07.09 и 23.09.09 не установлено нарушений в работе приборов учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 465 584 руб. 34 коп., расчет которого ответчиком не оспорен, поскольку последний имел право начислять стоимость за безучетное потребление энергии только с 23.09.09, так как факт безучетного потребления энергии вследствие искажения данных приборов учета с 08.06.09 по 23.09.09 не может считаться доказанным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов с 29.10.09 по 24.12.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 6 518 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2010г. по делу № А59-1071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко