Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А24-6055/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-6055/2009

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Феоктистов В.А. (доверенность от 04.02.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Колхоз Октябрь"

апелляционное производство №05АП-2928/2010

на решение от 15.04.2010

судьи А.Н. Венина

по делу №А24-6055/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Корякское авиапредприятие"

к Открытому  акционерному  обществу  "Колхоз Октябрь"

о  взыскании 1 685 832 руб. 90 коп. 

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Корякское авиапредприятие» (далее – ФГУП «Корякское авиапредприятие») обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» о взыскании задолженности и пени по договору №40/07 от 22.05.2007 в сумме 1 685 832 руб. 90 коп.

Определением от 11.03.2010 в порядке процессуального правопреемства   произведена замена   ответчика - Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь»  на   открытое акционерное общество   «Колхоз Октябрь»  (далее – ОАО «Колхоз Октябрь»).

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере  694 253 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда  Камчатского края от 15.04.2010 по делу №А24-6055/2009 принято признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга в размере 694 253 руб. 08 коп., исковые требования удовлетворены  частично. С ОАО «Колхоз Октябрь» в пользу ФГУП  «Корякское авиапредприятие»  взыскано 694 253 руб. 08 коп. долга, 495 789 руб. 90 коп. пени за период с 11.09.2007 по 25.12.2009, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 929 руб. 16 коп.,  всего 1 209 972 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Колхоз Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания пени, уменьшив  размер пени до 200 000 руб. В обоснование жалобы  ответчик ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства.  Указывает на то, что истцом не были представлены доказательства наличия убытков, судом не была дана оценка действительного размера ущерба.

От ФГУП  «Корякское авиапредприятие» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. Ссылается на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, указывает на явное нежелание ответчика погасить задолженность, установленную решением суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда   от 14.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании  ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 10.08.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава  суда   на основании п. 2  ч. 2 ст. 18 АПК РФ. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  Оспариваемое решение просит отменить в части взыскания пени.

   В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

    Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой  части   в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ФГУП  «Корякское авиапредприятие»   (авиация, перевозчик) и ОАО «Колхоз Октябрь»  (заказчик) заключен договор №40/07 от  22.05.2007 на авиационное обслуживание, по  условиям которого заказчик фрахтует воздушные суда перевозчика для перевозки пассажиров, багажа, грузов согласно заявки на полет заказчика, а перевозчик осуществляет полеты по мере необходимости согласно заявки заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что авиационные работы заказчик оплачивает согласно утвержденному прейскуранту, действующему на момент выполнения заявки на полет.

Согласно п. 5.5 договора №40/07 от 22.05.2007 после 10 дней от даты выставления счета-фактуры за несвоевременную оплату счетов за выполненную работу Заказчик выплачивает пеню в размере 0,4 % от стоимости работ за каждый последующий день просрочки.

Истец на основании заявки ответчика на полет б/н от 22.05.2007 оказал ему услуги по перевозке грузов и пассажиров на общую сумму 1 744 253 руб. 08 коп., однако,  ответчик оплатил оказанные услуги частично, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 694 253 руб. 08 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени в размере 991 392 руб. 40 коп., суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика пеню, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 495 789 руб.  90 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная пунктом  5.5 договора пеня в размере 0,4 % от стоимости работ за каждый последующий день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до 0,1 %, с чем   апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В спорный период (с 11.09.2007 по 25.12.2009) средняя ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 11% годовых, 0,03 % в день.

Таким образом, ставка в размере 0,1 % (36 % годовых) также является чрезмерно высокой.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительного ущерба в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться сумма пени в размере 200 000 руб., исходя из ставки 14,5 % годовых.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 000 руб. пени.

В соответствии  с ч. 1  ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 929 руб.  16 коп.  относятся на ответчика. Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку апелляционная жалоба   ОАО «Колхоз Октябрь» удовлетворена, по правилам  ч. 1 ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся  на истца. В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой   ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.,  что было установлено после принятия жалобы к производству, с истца  в пользу ответчика подлежит взысканию  1 000 руб.  расходов  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Вместе с тем,  апелляционная инстанция  по правилам  ч. 5 ст. 170 АПК РФ и в целях процессуальной экономии производит зачет требований сторон по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18 929  руб. 16 коп.  Кроме того, поскольку в соответствии с п. 1  ст.  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб., с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2010 по делу №А24-6055/2009 в части взыскания пени изменить.

Принять признание иска ответчиком в части взыскания основной суммы долга в размере 694 253 рублей 08 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» 694 253 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 08 копеек долга, 200 000 (двести тысяч) рублей пени за период с 11.09.2007 по 25.12.2009, расходы по оплате государственной пошлины  по иску в размере 18 929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 16 копеек, всего 913 182 (девятьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

  Взыскать  с федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1 000 (одна тысяча) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова