Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А59-558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-558/2010

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантастрой"

апелляционное производство № 05АП-4080/2010

на решение от 31.05.2010

судьи Похолклвой Л.В.

по делу № А59-558/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Жемчужина"

к ООО "Авантастрой"

о взыскании 107 419 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО "Жемчужина" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "Авантастрой" 107 419 руб. задолженности по договору субподряда №1 от 01.06.2009, заключенному между сторонами.

Решением суда от 31.05.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, ООО "Авантастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что акт приемки выполненных работ от 31.07.09 содержит наименование работ, которые не предусмотрены договорной сметой. Кроме того, истцом работы выполнены не в полном объеме. 

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июня 2009 года между ООО «Авантастрой» (заказчик) и ООО «Жемчужина» (подрядчик) был заключен договор №1 субподряда по ремонту помещений МОУ «СОШ №2» в г.Корсакове, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами из материалов подрядчика в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору) выполнить работы по ремонту помещений МОУ «СОШ №2» в г.Корсакове, а заказчик обязуется принять их результат и в течение 3-х дней уплатить обусловленную договором цену.

Перечень и объем работ возлагаемых на подрядчика определяется сторонами в смете (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора субподряда).

Стоимость работ по договору составляет 1 007 419 руб. с НДС (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало работ «1» июня 2009, окончание «30» июня 2009 года.

Пунктом 4.3.2 договора заказчик обязуется подписывать акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и в срок не позднее 72 часов с момента их предъявления подрядчиком либо в тот же срок представлять в письменном виде.

Заказчик имеет право, до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены согласно сметному расчету (п. 4.4.4 договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, по факту выполнения работ составил акт приемки выполненных работ от 31.07.2009 (форма КС-2), представил ответчику для подписания. Генеральный директор ООО «Авантастрой» Тотс И.Г. в конце акта приемки написал, что, - «не отрицает выполнения работ по акту, однако работы не приняты заказчиком ОКС. После подписания акта с ОКС акт приемки с ООО «Жемчужина» будет подписан с нашей стороны».

29.12.2009 г. ответчик платежным поручением №328 перечислил истцу по счету №40 от 30.09.2009 за выполненные работы 900 000 руб. Задолженность составила 107 419 рублей.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие на акте выполненных работ записи ответчика и оттиска его печати свидетельствует о факте получения и ознакомления ответчика с указанным документом, однако, замечания, возражения последним высказаны не были, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ по спорному договору и их принятии ответчиком.

Доказательств обоснованности одностороннего отказа ответчика от подписания акта от 31.07.09, как того требует положения п. 4. ст. 753 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключенный между сторонами договор субподряда не ставит зависимость подписания акта выполненных работ, а также оплату работ в полном объеме, от принятия работ заказчиком ОКС.

Ссылка заявителя жалобы на акт обследования от 15.04.2010 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен в отсутствие истца, а также по истечении большого промежутка времени после получения ответчиком акта выполненных работ от 31.07.09.

При исследовании судом первой инстанции подлинников локального сметного расчета и акта выполненных работ от 31.07.09 расхождений в перечне видов работ и стоимости не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ не в полном объеме судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 107 419 рублей задолженности за выполненные по спорному договору работы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2010г. по делу № А59-558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко