Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-10274/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10274/2008

 11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Осиик, Е.В., доверенность от 26.03.2010 № 20-а, паспорт;

от ФГУ «Уссурийская КЭЧ района»: представитель Осиик, Е.В., доверенность от 18.11.2009 № 3/189, паспорт;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Уссури-Сервис», Департамент имущественных отношений по ПК, Глава Уссурийского городского округа: извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-3008/2010

на определение от 05.04.2010 судьи Л.Н.Зиньковой

по делу № А51-10274/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного прокурора Дальневосточного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

к Главе Уссурийского городского округа,

третьи лица: ФГУ «Уссурийская КЭЧ района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Уссури-Сервис», Департамент имущественных отношений по ПК,

о признании недействительным постановления № 392 от 07.04.2008.

           УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Дальневосточного военного округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в интересах Министерства обороны Российской Федерации (с учетом замены Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае определением от 30.11.2009) о признании недействительным постановления главы Уссурийского городского округа № 392 от 07.04.2008 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями от 18.01.2010, 30.11.2009, 21.12.2009 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Министерства обороны Российской Федерации доказательства по делу.

В связи с непредоставлением запрошенных доказательств Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ч. 9 ст. 66, ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.04.2010 наложил на Министерство обороны Российской Федерации судебный штраф в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 05.04.2010 о наложении судебного штрафа. Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Так, Министерство обороны Российской Федерации в тексте апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств извещения Министерства, считает, что судом первой инстанции истребовались подлинники писем у ДКЭУ а не у МО РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Уссури-Сервис», Департамент имущественных отношений по ПК, Глава Уссурийского городского округа явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы,  просит определение отменить.

Представитель ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции определениями от 21.12.2009, от 18.01.2010, от 01.03.2010 по делу № А51-10274/2008  обязывал Министерство обороны РФ обеспечить участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда с документальным подтверждением факта принадлежности спорного земельного участка Министерству обороны РФ, а также 01.03.2010 назначил рассмотрение вопроса о наложении на него судебного штрафа за неуважение к суду, за непредставление доказательств на 24.03.2010.

Министерство обороны РФ определения арбитражного суда от 21.12.2009, 18.01.2010, от 01.03.2010 не исполнило, не обеспечило явку компетентного представителя Министерства обороны РФ в судебное заседание 24.03.2010, суд первой инстанции правомерно расценивал данные действия Министерства обороны РФ как проявленное неуважение к суду и разрешил вопрос о наложении на Министерство обороны РФ судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание коллегией апелляционного суда, как не имеющие правового значения и не основанные на материалах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 121 АПК РФ, на отсутствие доказательств извещения, что не соответсвует действительности, поскольку в материалах дела имеются уведомления отделения почтовой службы о вручении заказных писем с определениями от 07.12.2009, 21.12.2009, 18.01.2010, 01.03.2010  Министерству обороны РФ из содержания резолютивных частей которых следует, что суд первой инстанции истребует от министерства письмо от 12.08.2004 № 147/3/3/22609 и обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при неизвещении суда о невозможности представить доказательство на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Таким образом, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их представления.

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что Министерство обороны РФ не выполнило требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, в том числе не известило о невозможности представить эти доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт о наложении судебного штрафа соответствующим требованиям части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы подателя жалобы о том, что определением от 30.11.2009 на МО РФ не возлагалось обязанности предоставить какие-либо документы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу А51-10274/2008 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина