Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А51-5043/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5043/2007 15-51б

 11 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Мазур Н.В. (дов. № 12-45-3745 от 16.09.2009, уд. УР № 648543);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3892/2010

на определение от 15.06.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-5043/2007 15-51б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к ООО «Рыбозавод Славянка»

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 08.07.2009 в отношении ООО «Рыбозавод Славянка» завершено конкурсное производство. Определением от 15.10.2009 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу ИП Возжина М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 69 988 руб. 36 коп., выдан исполнительный лист. Во взыскании судебных расходов в сумме 317 224 руб. 78 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2010 отменено определение от 15.10.2009 по делу №А51-50473/2007 в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича расходов, связанных с проведением процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка», в размере 47 481 руб. 96 коп. и вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в размере 286 451 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 15.06.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу ИП Возжина М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 299 828 руб. 11 коп. Во взыскании судебных расходов в сумме 5 787 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов, ходатайство арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. Указывает, что арбитражный управляющий недобросовестно относился к своим обязанностям. В нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не предъявлены требования к третьим лицам для взыскания дебиторской задолженности в сумме 220 609 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 333 933 руб. 57 коп., из них: 286 451 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 29 448 руб. 90 коп. – почтовые, командировочные расходы, оплата объявления в период наблюдения, 18 033 руб. 06 коп. – почтовые, командировочные расходы, оплата объявления в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 286 451 руб. 61 коп. – вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбозавод Славянка» с 06.12.2007 по 08.07.2009.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Возжин М.Ю. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Возжину М.Ю. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию расходы, понесенные на опубликование объявлений в «Российской газете» о введении наблюдения в размере 4 236 руб. 20 коп. и о введении конкурсного производства в размере 4 696 руб. 40 коп.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование понесенных транспортных расходов в сумме 6 040 руб. 30 коп. по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск 26.11.2007 и 27.11.2007 для участия в первом собрании кредиторов, 10 429 руб. 20 коп. 16.07.2008 и 17.07.2008 для участия в собрании кредиторов, 13 376 руб. 50 коп. по маршруту Хабаровск – Владивосток – Славянка -Владивосток - Хабаровск за период с 31.07.2007 по 03.08.2007 и проживания в гостиницах, суд первой инстанции правомерно счел такие расходы доказанными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденными, признает их непосредственно связанными с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего ИП Возжина М.Ю.

Также являются обоснованными почтовые расходы в размере 294 руб.95 коп. в период наблюдения и в размере 2 621 руб.31 коп. в период конкурсного производства. В остальной части почтовые расходы не подтверждены имеющимися в материалах дела запросами арбитражного управляющего.

Таким образом, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела судебные расходы в размере 41 694 руб. 86 коп.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего по взысканию расходов по оплате ж/д билетов по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск на сумму 5 462 руб. 40 коп. за 06.09.2007 и 09.09.2007, поскольку доказательств осуществления каких-либо мероприятий по осуществлению полномочий арбитражного управляющего общества в указанные даты в материалах дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 по делу № А51-5043/2007 15-51б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова