Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-19362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19362/2009

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой,

лица, участвующие в деле - явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Андреева А.В.

апелляционное производство № 05АП-4118/2010

на решение от 03.06.2010

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-19362/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Стэги-2»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Андрееву А.В.,

третье лицо: ООО «Рифлайт»,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэги-2» (далее заявитель, ООО «Стэги-2») обратился с требованиями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреева А.В. (далее судебный пристав-исполнитель Андреев А.В.) от 25.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете распоряжения имуществом, вынесенных в рамках исполнительного производства № 5/5/43225/45/2009 в отношении заявителя, как должника, возбужденного 11.09.2009 на основании выданного арбитражным судом Приморского края исполнительного листа № 129455 по делу № А51-8810/2006-14-198, взыскателем по которому является ООО «РифЛайт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Андреев А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд в порядке ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Стэги-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившему в суд через канцелярию, рассмотренному и приобщенному судом к материалам дела, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ООО «Стэги-2», ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 30, п. 4 ст. 33 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» 08.02.1998 № 14-ФЗ, указало на то, что, судебный пристав-исполнитель Андреев А.В., возбудив исполнительное производство № 5/5/43225/45/2009, совершал исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства на территории Приморского края, в то время как корреспонденция им направлялась по месту регистрации должника (заявителя): г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 11-412. Также, по мнению ООО «Стэги-2», на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. отсутствовали доказательства отсутствия нахождения должника (заявителя) по следующим адресам: г. Владивосток, ул. Багратиона, 5; г. Владивосток, ул. Станюковича, 3. Кроме того, ООО «Стэги-2» в своем письменном отзыве указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу № А51-17291/2009 постановление судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. от 11.09.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/5/42325/45/2009 в отношении ООО «Стэги-2» было признано недействительным.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Андреевым А.В. 11.09.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/5/43225/45/2009 на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа № 129445 по делу № А51-8810/2006-14-198.

25.09.2009 судебный пристав-исполнитель Андреев А.В. вынес постановление о запрете распоряжения имуществом, которым объявил запрет заявителю на распоряжение следующим имуществом: судном ТСМ «Святой Георгий», тип судна: рыболовное, бортовой № ЦИ-8368, регистровый № 852271, ИМО: 8522107, позывной сигнал: УБЖС, 09.06.1985 года постройки, ГДР г. Штральзунд, длина: 56,11 м, ширина: 13,80 м, высота борта: 9,20 м, а также постановления о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым постановил произвести розыск счетов заявителя в банке или иной кредитной организации, а именно в следующих банках, кредитных организациях: Приморское ОСБ № 8635; Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк»; ОАО АКБ «Надежный Банк»; ОАО «Дальневосточный банк»; ОАО АКБ «Приморье»; ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; Филиал ОАО АКБ «МДМ»; Владивостокский филиал ОАО «Банк Москвы»; ЗАО НКО МРЦ; Владивостокский филиал ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»; ОАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК; ООО «Примтеркомбанк»; Филиал «Муниципальный КамчатПрофитБанк»; Владивостокский филиал ОАО «Промсвязьбанк»; ЗАО БАНК ВТБ 24; ОАО АКБ «Росбанк»; ООО КБ «Восток Бизнес Банк»; ЗАО КБ «Кедр»; ЗАО ПТ КБ «Меркурий»; ФАКБ Балтийский банк развития; ОАО «РОЯЛ КРЕДИТ БАНК» Дальневосточный филиал; ОАО Банк ВТБ; ФБ ООО «Агропромкредит» «Дальневосточный»; Филиал Национального банка «Траст» (ОАО); Приморский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк»; Приморский РФ ОАО «Россельхозбанк»; ЗАО «Регионбанк»; Филиал «Приморский» КБ «БФГ-КРЕДИТ»; Филиал ОАО КБ «САММИТ БАНК»; ОАО КБ «РУСЬБАНК»; ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»; Филиал ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк; ЗАО «КМБ БАНК»; ОАО АКБ «Авангард»; ОАО «Альфа-Банк»; ОАО «Восток Кредит Банк»; ОАО «ТрансКредитБанк»; ОАО КБ «Далькомбанк» филиал Приморский; Владивостокский филиал ЗАО «Солид Банк»; ОАО «Морской Акционерный Банк»; ОАО АКБ «Российский Капитал».

Заявитель обратился с иском в суд первой инстанции, считая, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 5/5/43225/45/2009, указанные постановления судебным приставом-исполнителем Андреевым А.В. вынесены не по месту нахождения заявителя, как должника, а значит, являются незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из смысла ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при условии, что исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства согласно п. п. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одним из обязательных условий вынесения спорных постановлений, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на арест денежных средств, на запрет распоряжения имуществом в целях дальнейшего обращения взыскания на данные денежные средства, имущество, с учетом ст. 64, п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законное вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, спорные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем Андреевым А.В. в рамках исполнительного производства № 5/5/43225/45/2009. Постановление судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. от 11.09.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/5/43225/45/2009 в отношении должника, как заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу № А51-17291/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стэги-2» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Андреева А.В., при участии в деле заинтересованного лица, признано недействительным, как не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные постановления направлены на запрет распоряжения заявителем своим имуществом, а именно, ТСМ «Святой Георгий», постановлениями о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, банкам, иным кредитным учреждениям поручено при обнаружении на счетах должника денежных средств, произвести арест этих денежных средств, постановлением о запрете распоряжения имуществом объявлен запрет заявителю на распоряжение судном.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установленные решением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу № А51-17291/2009 обстоятельства, в частности обстоятельство недействительности постановления судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. от 11.09.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/5/43225/45/2009, в рамках которого были вынесены спорные постановления, согласно ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ являются доказанными и установленными по настоящему делу, обязательными для лиц, участвующих в настоящем деле, что спорные постановления нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, если арбитражным судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. от 25.09.2009, возбужденные в рамках исполнительного производства № 5/5/43225/45/2009.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 по делу № А51-19362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина