Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-5722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5722/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Домашенко Ю.Г., доверенность № 57 от 16.03.2010 сроком до 30.03.2011, удостоверение ГС № 140577; представитель Кондратюк А.Ю., доверенность № 14 от 13.01.2010 сроком до 31.01.2011, удостоверение ОС № 021015;

от Дальневосточного транспортного прокурора: представитель Корчагин Е.В., доверенность № 7/49-23-210 от 17.05.2010 сроком на одни год, удостоверение ТО № 089954 от 17.05.20010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-3741/2010

на решение от 11.06.2010  судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5722/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного транспортного прокурора

к Владивостокской таможне

третье лицо: ООО Приморская торгово-промышленная компания «Форпост»

о признании незаконным и отмене постановления.

           УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 10.03.2009 № 10702000-1137/2009 по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.06.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении таможней не были нарушены нормы административного законодательства, поскольку КоАП РФ не предусматриваем обязанности уведомления о получении результатов экспертизы.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО Приморская торгово-промышленная компания «Форпост» явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дальневосточного транспортного прокурора на доводы апелляционной жалобы возразил, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Приморская торгово-промышленная компания «Форпост» зарегистрировано в качестве юридического лица, выдано свидетельство серии 25 № 003200765.

Во исполнение контракта от 15.09.2009 № TDF090302 заключенного между ООО ПТПК «Форпост» и компанией «HUA CHANG INTERNATIONAL TRADING LIMITED» (Китай), по коносаменту YTVA450N515 на теплоходе «Капитан Маслов» 10.12.2009 из Китая во Владивосток прибыл товар - санитарно-технические изделия из керамики.

15.12.2009 во Владивостокскую таможню Обществом подана ГТД № 10702030/151209/0036839.

В ходе проведения таможенной проверки, проведен таможенный досмотр товара, в результате которого был выявлен незадекларированный товар, а именно: раковина из керамики 1 штука, подставки под раковину из керамики в количестве 17 штук, унитаз из керамики 1 штука, что подтверждается актами таможенного досмотра от 21.12.2009 № 10702030/161209/012677, № 10702030/161209/012678.

По окончании административного расследования 22.01.2010 старший уполномоченный ОАР Владивостокской таможни составил протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное Обществом, по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 10.03.2010 заместитель начальника Владивостокской таможни вынес постановление № 10702000–1137/2009, которым привлек ООО ПТПК «Форпост» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8780 руб.

Не согласившись с привлечением ООО ПТПК «Форпост» к административной ответственности, Дальневосточный транспортный прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, и в нем указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением от 15.01.2010 Владивостокская таможня назначила товароведческую экспертизу, результаты экспертизы оформлены заключением эксперта от 08.02.2010, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен таможней 22.01.2010, то есть до получения результатов экспертизы.

22.01.2010 определением Владивостокской таможни, протокол об административном правонарушении от 22.01.2010 возвращен на доработку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Новый протокол не составлялся.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что таможенный орган не извещал ООО ПТПК «Форпост» о получении заключения эксперта и его содержании.

При вышеизложенных обстоятельствах, нельзя признать соблюденной процедуру привлечения к ответственности и соблюдения прав лица привлекаемого к ответственности. В связи с указанным, выводы суда о нарушении части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, являются обоснованными. Указанные нарушения носят существенный характер, суд первой инстанции правильно применив указанные нормы права и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ( п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку существенное нарушение прав лица привлекаемого к ответственности, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, они не могли быть устранены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010  по делу №А51-5722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Г.А. Симонова