Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-4020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А51-4020/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Шведенко О.Л. (дов. от 16.03.2010, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СРК Стэлс-ТМ»

апелляционное производство №05АП-4123/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 16.06.2010 по делу №А51-4020/2010 судьи Л.М. Кузнецовой

по иску ООО «Компания Гепард»

к ООО «СРК Стэлс-ТМ»

о взыскании 98133 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРК Стэлс-ТМ» (далее – ответчик) о взыскании 98133 руб. 99 коп., из которых 88811 руб. 30 коп. задолженности за алкогольную продукцию, поставленную по договору №289 от 12.11.2009 и 9322 руб. 69 коп. пени.

Решением суда от 16.06.2010 исковые требования ООО «Компания Гепард» в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. В части взыскания договорной пени иск удовлетворен на 4661 руб. 35 коп. Суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию сумму пени явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, отказать ООО «Компания Гепард» в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не полно исследовал все существенные обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. ООО «СРК Стэлс-ТМ» в апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании в СО ОМ №5 СУ УВД по г.Владивостоку копии материалов уголовного дела №096025.

ООО «Компания Гепард» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по ходатайству ответчика и по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ООО «СРК Стэлс-ТМ» об истребовании дополнительных доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, на которые ссылается ответчик не являются существенными для настоящего дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 между ООО «Компания Гепард» (поставщик) и ООО «СРК Стэлс-ТМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №289, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, установленным соглашением сторон, для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что товар передается уполномоченным лицам покупателя только при наличии у них доверенности на право получения товара и лицензии на право оптовой или розничной торговли. Приемка товара производится покупателем на складе продавца в присутствии уполномоченных лиц продавца в соответствии с инструкцией Госарбитража №П-6, П-7, по количеству (в соответствии с накладной), по качеству (согласно ГОСТам РФ и сертификатам соответствия) (п. 2.4 договора).

Пунктом 6.2 стороны согласовали условие о том, что в случае приемки товара представителем покупателя, не указанным в доверенности, покупатель принимает на себя полную ответственность за приемку товара неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 дней после отгрузки товара. В случае несвоевременной оплаты товара покупателем он обязан уплатить продавцу пеню, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также сверх неустойки возместить в полном объеме убытки (упущенную выгоду) в соответствии со ст. 15, 394 ГК РФ (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, во исполнение обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию по товарным накладным: №67732 от 25.12.2009 на сумму 21086 руб. 20 коп.; №2531 от 18.01.2010 на сумму 4120 руб.; №2532 от 18.01.2010 на сумму 4120 руб.; №2534 от 18.01.2010 на сумму 10640 руб.; №3709 от 25.01.2010 на сумму 12360 руб.; №5078 от 02.02.2010 на сумму 1802 руб. 10 коп.; №5079 на сумму 3458 руб., №5907 от 04.02.2010 на сумму 21945 руб.; №5908 от 04.02.2010 на сумму 9280 руб.

Общая сумма отгрузок составила 88811 руб. 30 коп.

В силу ст.516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции ответчик подтвердил факт поставки товара истцом по товарным накладным №№3709, 5907, 5908 на общую сумму 43585 руб. По товарным накладным №№67732, 2531, 2532, 2534, 5078, 5079 на сумму 45226 руб. 30 коп. поставка товара, по мнению ответчика не доказана.

Между тем, проверяя накладные №№67732, 2531, 2532, 2534, 5078, 5079 на предмет соответствия, предъявляемым к такого рода документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они является надлежащими доказательствами поставки истцом товара на сумму 45226 руб. 30 коп. Так подпись лица, получившего товар от имени ответчика по товарным накладным №№67732, 2531, 2532, 2534, 5078, 5079 на сумму 45226 руб. 30 коп., подтверждается печатью ООО «СРК Стэлс-ТМ», проставленной в указанных товарных накладных в разделе «груз получил». При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своей печатью ответчик заверил подписи лиц, получивших от его имени товар. Доказательства, свидетельствующие о том, что проставленная от имени ООО «СРК Стэлс-ТМ» печать на указанных товарных накладных является недействительной, в материалах дела отсутствуют. В товарных накладных №№5078, 5079, 67732 проставлена подпись в получении товара представителя ответчика по доверенности от 12.11.2009 Иконниковой Е.Н., что свидетельствует о приемке поставленной продукции ответчиком. Смаль А.А. ранее получал товар, поставляемый истцом, от имени ООО «СРК Стэлс-ТМ» по товарным накладным №61048 от 26.11.2009, №66937 от 23.12.2009, №66938 от 23.12.2009, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз.3 п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ).

Смаль А.А. в указанных товарных накладных поименован в качестве охранника ответчика. Приемка товара производилась охранником в интересах ООО «СРК Стэлс-ТМ».

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.2 ст.183 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что полномочия Смаль А.А. на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовали контрагенты при поставке алкогольной продукции по товарным накладным №2531, 2532, 2534.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически одобрял действия охранника Смаль А.А. по приемке поставляемого истцом товара. Поставки истцом ответчику алкогольной продукции по товарным накладным №№67732, 2531, 2532, 2534, 5078, 5079 на сумму 45226 руб. 30 коп. по договору №289 от 12.11.2009 подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования ООО «Компания Гепард» в части взыскания основного долга удовлетворены законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в сумме 4661 руб. 35 коп., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.329, 330, 333 ГК РФ.

Оснований для оставления исковых требований ООО «Компания Гепард» без рассмотрения, на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку нормами ГК РФ для договора поставки не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Наличие в пунктах 6.5 и 6.6 договора №289 от 12.11.2009 условия о разрешении возникших споров по договору путем переговоров не указывает на обязательное досудебное урегулирование.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 по делу №А51-4020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко