Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-2809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2809/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Шулаева С.В. (доверенность б/н от 02.08.2010, паспорт)

от Владивостокской таможни: представитель Вялкова Е.С. (доверенность № 154 от 15.06.2010, служебное удостоверение ГС № 241670)

от Федеральной таможенной службы России: представитель Коржевская А.А. (доверенность № 131 от 24.12.2009, служебное удостоверение ГС № 075178)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЛ Холдинг"

апелляционное производство № 05АП-4096/2010

на решение от 09.06.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2809/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ТРЛ Холдинг"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России

о взыскании 227 155,76 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЛ Холдинг» (далее  - ООО «ТРЛ Холдинг») обратилось в суд с исковым заявлением к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России  о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТРЛ Холдинг» денежные средства (убытки) в размере 227 155,76 рублей.

В судебном заседании 28.04.2010 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы взыскания судебных издержек - просит взыскать сумму судебных издержек в размере 20 000 рублей.  

Решением от 09.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ТРЛ Холдинг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден размер понесенных истцом убытков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли,  представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 27.02.2009 в адрес ООО «ТРЛ Холдинг» во исполнение условий внешнеторгового контракта №TCI/09 по коносаменту от 14.09.2009 №MLVLV 528924428 поступил спорный товар.

25.09.2009 ООО «ТРЛ Холдинг» была подана таможенная декларация ГТД №10702030/250909/0026464 в таможенный пост Владивостокской таможни. При подаче таможенной декларации №10702030/250909/0026464 ООО «ТРЛ Холдинг» классифицировало товар №1 в подсубпозиции ТН ВЭД России 9025 80 4000.

25.09.2009 в ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля должностным лицом ОТО и ТК ТП МПВ   ООО «ТРЛ Холдинг» было вручено уведомление о необходимости предъявления товара к таможенному досмотру, а также уведомление о необходимости внесения изменений в гр.11 ГТД в части сведений о торгующей стране.

25.09.2009 на основании поручения на досмотр №10702030/250909/009303 было назначено проведение таможенного досмотра в срок до 26.09.2009. В связи с несоблюдением декларантом требований ст.127 и ст.389 ТК РФ проведение таможенного досмотра было продлено до 29.09.2009.

29.09.2009 Должностными лицами ОДТ ТП МПВ в присутствии представителей ООО «ТРЛ Холдинг» был проведен таможенный досмотр и составлен Акт таможенного досмотра №10702030/290909/009303.

30.09.2009 Должностным лицом ОТО и ТК ТП МПВ в адрес ООО «ТРЛ Холдинг» было направлено уведомление о необходимости предоставления пояснений относительно несоответствия сведений о товаре №5,№6 информации, полученной в ходе таможенного досмотра, а также о внесении изменений в гр.31 ГТД в части сведений о товарах №5,№6.

07.10.2009 в ходе проведения контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, ООО  «ТРЛ Холдинг»  было вручено уведомление о необходимости предоставления технической документации на товар  №1.  

12.10.2009 ЗАО «Транс Лайн» (Экспедитор) и ООО «ТРЛ Холдинг» (Клиент) заключили Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №504, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, за счет Клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов Клиента.

В силу раздела 4 договора, стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза Клиента, определяется на основании «Заявки на перевозку груза» и выставляется Экспедитором Клиенту в предоплатном счете. Оплата счета Клиентом свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нем расходов.

Согласно п.10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 12.10.2009 и действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявит в письменном виде о его расторжении или изменении его условий, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

29.10.2009 ООО «ТРЛ Холдинг» представлены все истребуемые Владивостокской таможни документы.

05.11.2009 ООО «ТРЛ Холдинг» внесены изменения в графу 11 ГТД, а также в графу 31 ГТД в части сведений о товаре №5.

06.11.2009 таможенным органом принято решение о выпуске товара, заявленного в ГТД.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что незаконные действия таможенного органа, связанные с длительным оформлением выпуска товара в обращение, повлекли убытки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с ч. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании убытков, связанных с хранением товара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины таможенного органа в возникших у истца убытках, недоказанности истцом наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и возникшими убытками истца.

В данном случае, как установил суд, таможенным органом  были своевременно предприняты все необходимые действия, связанные с незамедлительным уведомлением ООО «ТРЛ Холдинг» о действиях, которые он должен был осуществить в целях принятия решения Владивостокской таможней о выпуске товара. Однако, все действия, необходимые для выпуска товаров ООО «ТРЛ Холдинг» совершены лишь 05.11.2009 года.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий и требований таможенного органа по внесению изменений в графу 11 ГТД, истцом в нарушения статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции в части непредставления истцом доказательств  несения расходов по хранению товаров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции истец не доказал, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков.

Представленные истцом доказательства фактического возникновения расходов по хранению товара и обоснования размера этих расходов не позволяют достоверно установить период и стоимость хранения, вид товара, переданного на хранения.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков истца,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца не связаны с незаконным решением Владивостокской таможни.

При изложенных обстоятельствах, решение не подлежит отмене в связи с правильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2010 года по делу №А51-2809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков