Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А59-110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-110/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Жилкомплекс-Шахтерск"

апелляционное производство № 05АП-4166/2010

на решение от 11.06.2010

судьи Портновой О.А.

по делу № А59-110/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) МП "Жилкомплекс-Шахтерск"

к Администрации Углегорского муниципального района

третьи лица: МЛПУ "Углегорская ЦРБ", Городское управление образования Администрации Углегорского района, Финансовое управление Администрации Углегорского района

о взыскании 867 323, 94 рублей задолженности и признании недействительными соглашений о зачете встречных требований № 347 и 386/2

           УСТАНОВИЛ:

         Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Жилкомплекс-Шахтерск» (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Углегорского муниципального района (далее – ответчик) 867 323, 94 рубля задолженности за оказанные коммунальные услуги.

         Истцом также заявлены иски о признании недействительными соглашений № 347 от 30.11.2006 года и № 386/а от 29.12.2006 года о зачете встречных требований сторон, на основании которых Арбитражным судом сахалинской области возбуждены производства № А59-822/2010 и А 59-823/2010.

Определением суда от 30.03.2010 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом.

         Определением суда от 28.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МЛПУ Углегорская ЦРБ, Городское управление образования Администрации Углегорского района, Финансовой управление Администрации Углегорского района.

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, МП "Жилкомплекс-Шахтерск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, то соглашениями о предоставлении бюджетного кредита предусмотрен его возврат на текущий бюджетный счет финансового отдела Администрации Углегорского муниципального района. Иных форм возврата соглашением не предусмотрено. Со ссылкой на п. 9 ст. 93.2 БК РФ полагает, что зачеты по соглашениям о предоставлении бюджетного кредита ничтожны, так как осуществляются в неденежной форме. Кроме того, оспариваемые зачеты касаются требований истца, ответчика и третьих лиц, соглашение № 386/а от 29.12.2006 касается еще не наступившего обязательства, руководитель Финансового отдела Администрации не наделен полномочиями по распоряжению бюджетными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Между истцом и ответчиком  заключены договоры: № 4 от 16.02.2006 года на теплоснабжение по объекту ДК 60лет Октября, № 8 от 16.02.2006 года на вывоз бытовых отходов по объектам Администрация г. Шахтерска, ДК г. Шахтерска, ДЮСШ, Школа искусств, № 8 от 16.02.2006 года на водоснабжение по объектам Администрация г. Шахтерска, ДЮСШ, Школа искусств, № 52 от 01.12.2006 года на теплоснабжение Администрации Углегорского муниципального района, № 9 от 01.01.2007 года на вывоз бытовых отходов по объекту шахтерской школы искусств и ДЮСШ, № 8 от 01.01.2007 года на водоснабжение объекта Администрации Углегорского муниципального района.

         По условиям указанных договоров ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги за свой счет.

         Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с 01.01.2006 по 20.09.2007 года услуг по указанным договорам  ответчику оказано на сумму 1 752 881, 08 рублей, из которых оплачено 875 611,96 рублей.

         Неоплата задолженности в размере 877 269,12 рублей (1 752 881,08 – 875 611,96) послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска. При этом также истец оспаривает письма № 347 от 30.11.2006 года и № 386/2 от 29.12.2006 года, согласно которым погашена задолженность ответчика за коммунальные услуги в сумме 275 000 и 2 048 000 рублей.

         Учитывая положения норм ст. 539, 541,548 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на наличие обязанности ответчика оплачивать оказываемые ему в рамках перечисленных выше договоров услуги.

         Между тем ответчик ссылается на погашение указанной задолженности, что подтверждается по его мнению письмами № 347 от 30.11.2006 года и № 386/2 от 29.12.2006 года, согласно которым погашена задолженность ответчика за коммунальные услуги в сумме 275 000 и 2 048 000 рублей.

         Рассматривая письма № 347 от 30.11.2006 года и № 386/2 от 29.12.2006 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика по спорным договорам в сумме 275 000 рублей и 2 084 000 рубля, что исключает удовлетворение иска, по следующим основаниям:

         На основании соглашения № 12-101-06 от 24.07.2006 ответчиком от Главного финансового управления Сахалинской области получен бюджетный кредит в размере 13 410 600 рублей, 5 211 841, 9 рублей  из которого на основании распоряжений мэра Углегорского муниципального района № 178-р, № 220-р, № 252-р, № 307-р распределены истцу, о чем между истцом и ответчиком заключены соглашения о предоставлении истцу муниципальных бюджетных средств на общую сумму 5 211 841, 9 рублей со сроком возврата до 30.12.2006 года.

         Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 5 211 841, 9 рублей  подтверждается платежными поручениями № 32, 33 от 17.08.2006, № 36 от 07.09.2006 года, № 39 от 05.10.2006 года, № 40, 41 от 09.10.2006 года, № 52-55 от 06.12.2006 года.

         В соответствии с письмами Главного финансового управления Сахалинской области от 01.08.200, 21.11.2006, 28.11.2006, 20.12.2006 года ответчик был освобожден от возврата предоставленных ему бюджетных средств, взамен чего последней не были переданы предусмотренные для нее в областном бюджете дотации и субсидии.

Ответчик, имея право требования к истцу в части возврата предоставленных истцу 5 211 841, 90 рублей бюджетных средств, а также имея задолженность перед истцом за коммунальные услуги, оказанные муниципальным предприятиям, финансируемым из местного бюджета, уведомил истца о зачете названных встречных требований, о чем в деле имеются письма № 347 от 30.11.2006 года, № 386/2 от 29.12.2006 года.

         Факт уведомления истца о проведенных зачетах установлен судом первой инстанции и подтверждается письмами № 347 от 30.11.2006, № 382/2 от 29.12.2006, о существовании которых истец знал, что следует из приложенного им к иску расчета на 20.09.2007, а также акта сверки на 20.09.2007, подписанного обеими сторонами.

         Из письма  № 347 от 30.11.2006 года следует, что ответчик списал задолженность истца по возврату бюджетных средств, предоставленных ему по соглашению № 13 от 05.10.2006 года в общей сумме 1 000 000 рублей из предоставленных ему 2 920 000 рублей, в счет погашения задолженности ответчика за оказанные в его пользу коммунальные услуги по следующим бюджетным организациям:

-Администрации 275 000 рублей,

-МЛПУ Углегорская ЦРБ 275 000 рублей,

-Гороо 450 000 рублей.

Из письма  № 386/2 от 29.12.2006 года следует, что ответчик списал задолженность истца по возврату бюджетных средств, предоставленных ему по соглашениям № 9 от 06.09.2006, № 12 от 27.09.2006, № 13 от 05.10.2006 года, №15 от 04.12.200 года на сумму 857 841, 90 рублей., № 20 от 20.12.06, № 22 от 27.12.06 в общей сумме 9 990 000 руб., в счет погашения задолженности ответчика за оказанные в его пользу коммунальные услуги по следующим бюджетным организациям:

-Администрации 2 048 000 рублей,

-МЛПУ Углегорская ЦРБ 1 908 000 рублей,

-Гороо 6 034 000 рубля.

   В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Учитывая наличие на стороне истца денежных обязательств по возврату бюджетного кредита, а на стороне ответчика – по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности зачетов обязательств сторон, отраженных в письмах №347 от 30.11.2006, № 386/2 от 29.12.2006.

Учитывая, что п. 9 ст. 93.2 БК РФ предусмотрена возможность установления по соглашению сторон иных правил определения момента исполнения обязанностей по возврату бюджетного кредита, суд приходит к вводу о диспозитивном характере данной нормы, что не исключает возможность погашения бюджетного кредита путем проведения зачета, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на ничтожность зачетов по условиями указанной статьи отклоняются.

Более того, п. 1 ст. 93.2 БК РФ предусмотрено, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Доводы заявителя жалобы о том, что проведенные ответчиком зачеты касаются обязательств третьих лиц, несостоятельны, поскольку в данном случае указание в зачетах третьих лиц свидетельствует об обозначении объектов, в отношении которых заключались договоры № 4 от 16.02.2006 года, № 8 от 16.02.2006 года, № 8 от 16.02.2006 года, № 52 от 9 01.12.2006 года, № 9 от 01.01.2007 года, № 8 от 01.01.2007, сторонами которых являются только истец и ответчик.

         Также суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что именно с момента передачи ответчиком истцу денежных средств по соглашениям о предоставлении истцу муниципальных бюджетных средств, которые по правовой природе являются договором займа, у истца возникла обязанность вернуть заемную сумму, в связи  с чем доводы жалобы о том, что соглашение № 386/а от 29.12.2006 касается еще не наступившего обязательства, отклоняются.

         Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Финансового отдела Администрации по распоряжению бюджетными средствами несостоятелен, поскольку такие полномочия представлены отделу распоряжениями Мэра Углегорского муниципального района (т. 1 л.д. 70-73) .

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность погашена ответчиком, а оспариваемые зачеты соответствуют требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2010г. по делу № А59-110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова