Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-6561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6561/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "Гостиница Центральная": - учредитель общества Мельник В.С., решение единственного учредителя общества № 1 от 28.10.2008;

от ООО "Ладья": - директор ООО "Ладья" Лебедев В.А., приказ № 57 от 25.12.2009, протокол заседания общего собрания учредителей от 25.12.2009 № 4, паспорт 05 00 277980, выдан .лесозаводским ГОВД Приморского края от 06.04.2001; адвокат Грошева В.Ю., доверенность от 21.07.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1083 от 30.06.2003.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Кропачевой Т.В.

апелляционное производство № 05АП-4154/2010

на определение  от 15.06.2010

судьи  А.К. Калягина

по делу № А51-6561/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Судебного  пристава-исполнитея Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Кропачевой Т.В.

к Администрации  Лесозаводского городского округа

третьи лица: ООО «Гостиница Центральная», ИП Пыжьянов Вадим Вадимович, Эффинг Мирон Кларенс, ООО «Ладья», ИП Корнилов Иван Петрович, ИП  Москаленко Александр Владимирович

об обращении взыскания на имущество должника

           УСТАНОВИЛ:

          Заявитель – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Кропачева Татьяна Владимировна (далее по тексту – Пристав) обратилась с требованиями об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество должника - администрации Лесозаводского городского по сводному исполнительному производству № 9/11756/1806/12/2008-СД, находящееся в аренде у заинтересованных лиц: нежилые помещения площадью 1 046,90 кв.м. в здании (лит. А1 – пристройка); этаж 1; цокольный, номера на поэтажном плане: 1-17, 20, 23``- 36, 1-21, расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, 26, в части нежилых помещений площадью 66,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 – 5; расположенных на первом этаже (литер А1), арендатор – Общество с ограниченной ответственностью «Ладья»; в части нежилых помещений площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 17, 5; расположенных в цокольном этаже (литер А1), арендатор – Индивидуальный предприниматель Корнилов Иван Петрович; в части нежилых помещений площадью 40,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 20, 21; расположенных в цокольном этаже (литер А1), арендатор – Общество инвалидов г. Лесозаводска Приморской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов; в части нежилого помещения площадью 57,5 кв.м., расположенного на первом этаже (литер А1), арендатор – Индивидуальный предприниматель Москаленко Александр Владимирович, (далее спорные помещения).

Определением от 15 июня 2010 года арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявлении судебного пристава-исполнителя, мотивировав отказ тем, что материалами дела не доказан факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга по сводному исполнительному производству № 9/11756/1806/12/2008-СД. Кроме этого судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие у должника иного имущества, свободного от прав третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание в рамках названного исполнительного производства.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам подал апелляционную жалобу,  в обоснование которой указал, что не согласен с определением арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 (ч. 1) ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, являющееся муниципальной собственностью Лесозаводского городского округа: нежилые помещения площадью 1046,90 кв.м. в здании (лит.А1-пристройка); паж 1, цокольный, номера на поэтажном плане: 1-17, 20, 23 -36, 1-21; расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. 9 Января, 26.

Принадлежность имущества должнику подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.03.2010 № 02/003/2010-220.

Поскольку согласно ст. 77 (ч. 1) ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на вышеуказанное имущество и его последующей реализации необходим соответствующий судебный акт, то в Арбитражный суд Приморского края было направлено соответствующее заявление об обращении взыскания на имущество должника, переданное в аренду третьим лицам.

Федеральные законы «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», которые применил суд, не регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и не устанавливают каких-либо ограничений для судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов.

Права третьих лиц на имущество должника не могут быть признаны приоритетнее подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права кредитора (взыскателя) требовать исполнения обязательства, в том числе за счет реализации имущества должника, поэтому факт передачи должником своего имущества в аренду третьим лицам не может являться препятствием для обращения взыскания на данное имущество.

Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о необходимости доказывания судебным приставом-исполнителем отсутствия денежных средств и отсутствия у должника имущества, не обремененного правами третьих лиц, поскольку исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

По мнению Пристава, законодатель не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на имущество должника от наличия прав третьих лиц на это имущество. Наоборот, согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание).

Поскольку до принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на спорное имущество и направления в арбитражный суд соответствующего заявления никаких прав, правопритязаний не было зарегистрировано, преимущественное право не реализовано, переход права собственности в пользу третьих лиц не зарегистрирован и не заявлен, то на него возможно обратить взыскание как на имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Кропачева Т.В., администрация Лесозаводского городского округа, ИП Корнилов Иван Петрович, ИП Москаленко Александр Владимирович, ИП Пыжьянов Вадим Вадимович, Эффинг Мирон Кларенс - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Москаленко Александр Владимирович, ИП Корнилов Иван Петрович, ООО «Ладья» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гостиница «Центральная» апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отношения к апелляционной жалобе не выразили. Учитывая их надлежащее извещение, коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу Пристава в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам в сводное исполнительное производство № 9/11756/1806/12/2008-СД объединен ряд исполнительных производств о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу взыскателей денежных средств.

         Согласно представленным в материалы дела договорам аренды спорные помещения, принадлежащие на праве собственности Лесозаводскому городскому округу, переданы во временное владение и пользование заинтересованным лицам.

1.       нежилые помещения площадью 66,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5: расположенные на первом этаже (литер А1), переданы по договору № 83 от 17.06.2009. арендатор - ООО «Ладья», срок аренды по 28.06.2010;

2.       нежилые помещения площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 17,5; расположенные в цокольном этаже (литер А1), переданы по договору № 82 от 16.06.2009. арендатор - индивидуальный предприниматель Корнилов Иван Петрович, срок аренды по 28.06.2010;

3.       нежилые помещения площадью 40,9 кв.м., номера на поэтажном плане:20,21; расположенные в цокольном этаже (литер А1), переданы по договору № 98 от 26.10.2009. арендатор - Общество инвалидов города Лесозаводска Приморской краевой общественной организации Всероесийского общества инвалидов, срок аренды по 25.11.2010;

4. часть нежилого помещения площадью 57,5 кв.м., расположенное на первом этаже (литер А1), передана по договору № 08 от 10.03.2010, арендатор - индивидуальный предприниматель Москаленко Александр Владимирович, срок аренды по 25.03.2011.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и в связи с тем, что должник предложил спорные помещения для обращения на них взыскания в рамках вышеприведенного сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратилась в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, и считает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Нормой ст. 77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что м материалами дела не доказан факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга по сводному исполнительному производству № 9/11756/1806/12/2008-СД. Кроме этого судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие у должника иного имущества, свободного от прав третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание в рамках названного исполнительного производства. При этом предложение должником судебному приставу-исполнителю своего имущества для обращения на это имущество взыскания по исполнительном производству само по себе не создает у судебного пристава-исполнителя обязанность, право, вне зависимости от иных обстоятельств, прав и законных интересы иных лиц, обращать взыскание именно на такое, предложенное должником имущество.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные, предъявленные при недоказанности отсутствия у должника иного имущества, на которое законно может быть обращено взыскание, без учета прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также без учета того обстоятельства, что обращение взыскания на переданные в аренду спорные помещения в меньшей степени будет способствовать целям эффективности исполнительного производства в связи с меньшей ликвидностью обремененных правом аренды помещений.

Коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что нет  необходимости доказывания судебным приставом-исполнителем отсутствия денежных средств и отсутствия у должника имущества, не обремененного правами третьих лиц, поскольку, как считает судебный