Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А59-5836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5836/2009

 12 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ноглинский» - представитель не явился;

от ИП Утробина В.В. – Утробин В.В. лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Утробина В.В.

апелляционное производство № 05АП-2947/2010

на решение от 03.03.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-5836/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский»

к ИП Утробина В.В.

о взыскании денежных средств

           УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Ногликский» обратился в арбитражный суд с иском к ИП Утробину В.В. о взыскании 140 747 руб. 94 коп. долга за пользование муниципальным имуществом, переданным в аренду по договору от 10.01.2007 , в том числе основной долг – 131 135 руб., пеня – 9 612 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решение от 03.03.2010 с ИП Утробина В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Городской округ Ногликский» взыскано 140 747 руб. 94 коп., в том числе: 131 135 руб. основного долга за пользование муниципальным имуществом по договору аренды от 10.01.2007, 9 612 руб. 94 коп. – пени.

Не согласившись с решением суда, ИП Утробин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение о назначении судебного разбирательства в его адрес не направлялось. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения по иску. Указывает, что согласно пункту 3.1 договора № 11/07 аренды нежилого помещения арендная плата составляет 1 351 руб. ежемесячно. Считает, что арендные отношения прекращены, задолженности не имеет. С момента окончания договора помещения им не использовались, 15.10.2008 ответчик передал ключи представителю истца. В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 представил договор № 11/07 от 10.01.2007, по условиям которого арендная плата составляет 1 351 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Городской округ Ноглинский» (арендодатель) и ИП Утробиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11/07, по условиям которого арендодатель передает арендатору для использования под склад помещение в подвале жилого дома, общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: пгт.Ноглики, ул. Гагарина, д. 1, сроком действия с 21.12.2006 по 15.12.2007.

         Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату в размере 6 757 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на расчетный счет Комитета.

         Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных пунктом 3.1 и пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, установленного для оплаты.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик после окончания срока действия договора арендованное имущество истцу не передал, продолжал использовать его до 15.10.2008. По акту приема-передачи от 15.10.2008 ответчик возвратил помещение истцу.

Поскольку ИП Утробин В.В. по истечении срока действия договора аренды пользовалось арендованным имуществом до 15.10.2008 и им не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате арендных платежей в период действия договора, а также в период с 15.12.2007 по 15.10.2008 в указанный период, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 131 135 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 11/07 арендная плата вносится в размере 1 351 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик в нарушение п. 3.1. договора № 11/07 допустил нарушение условий договора о сроках внесения арендной платы, истец в соответствии с п. 3.4 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном п. 3.4 договора № 11/07, за период с 21.02.2007 по 21.12.2007 в сумме 9 612 руб. 94 коп.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

         Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ИП Утробину В.В. по адресу (Сахалинская обл., пгт. Ноглики, ул. Гагарина, 1-54), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2009, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». Кроме того, судебное определение направлялось ответчику по второму адресу, указанному Утробиным В.В. в апелляционной жалобе: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. 15 Мая, 18-36.

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

К приложенному ответчиком к апелляционной жалобе договору № 11/07 от 10.01.2007 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку лист, содержащий сведения о размере арендной платы, представлен в копии. В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор № 11/07 от 10.01.2007 является ненадлежащим доказательством. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2010 ответчик пояснил, что на договоре, представленном истцом, стоит его подпись. Подлинный договор обозревался судом апелляционной инстанции, возвращен истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2010 по делу № А59-5836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова