Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-14555/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14555/2006 23-289/6

 12 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Администрации Кировского района – представитель не явился;

от ИП Саклакова В.Н. – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по приморскому краю – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саклакова В.Н.

апелляционное производство № 05АП-3586/2010

на определение от 14.05.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14555/2006 23-289/6  Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации Кировского муниципального района

к ИП Саклакову В.Н.

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, Управление Федеральной службы кадастра объектов недвижимости по ПК

о взыскании 532 403 руб. 41 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю Саклакову В.Н. о взыскании 532 403 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 29.10.2001 по 05.10.2006 за пользование земельным участком, находящимся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 41Б.

Решением от 08.07.2008, вступившим в законную силу, в иске отказано.

23.04.2010 ИП Саклаков В.Н. обратился в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 14.05.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Саклаков В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Саклаков В.Н. представил договор от № 22/06-10 от 30.10.2006 на оказание юридических услуг, заключенный с Фокиным А.Н., акт приема-передачи выполненных работ от 10.03.2009, расписку от 20.03.2009 о получении Фокиным А.Н. 120 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение несения судебных расходов, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов, поскольку заявителем документально не подтвержден факт несения судебных расходов в размере 120 000 руб. В частности, ни в акте приема-сдачи выполненных работ, ни в расписке нет ссылки на номер дела ил иск. В договоре также не поименован предмет спора. Таким образом, невозможно установить, что указанные расходы, понесенные ИП Саклаковым В.Н., относятся к настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2010 по делу № А51-14555/2006 23-289/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Саклакову Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 17.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова