Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-4634/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4634/2008

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Бадюкова А.В. (доверенность № 15 от 10.02.2010, паспорт 0503 717973)

от ответчика: не явились, о времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4104/2010

на решение от 07.06.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-4634/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Гостиница Центральная" (правопреемник ИП Шевцова Наталья Николаевна)

к администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 2 792 723 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее - ИП Шевцова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 270 164 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2005 года по делу № А51-12900/04 14-260 о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 года в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 года решение суда от 05.08.2008 года отменено, с администрации Лесозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ИП Шевцовой Н.Н. взыскано 270 164 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2009 года № Ф03-256/2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2009 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2009 года № Ф03-7423/2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2009 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная») о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу с ИП Шевцовой Н.Н. на ООО «Гостиница Центральная», о чем вынесено определение от 13.05.2010 года.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до               2 792 723 рублей за период с 29.04.2005 года по 13.04.2010 года, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, составляющей 10, 5 %, которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки исполнения денежного обязательства

Решением от 07.06.10 Арбитражного суда Приморского  края   с администрации Лесозаводского городского округа за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» взыскано 2 792 723 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать три) рубля процентов.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.10. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Обжалуя решение суда, администрация Лесозаводского городского округа просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не применена статья 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности. Полагает, что поскольку сторонами не согласован размер процентов за пользование денежными средствами, то подлежит применению ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 7,75%, действующая на дату вынесения решения. Считает, что истцом не представлено доказательств периода и природы  возникновения основного долга и, что администрация Лесозаводского городского округа, согласно статье 395 ГК РФ пользовалась денежными средствами истца, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Гостиница Центральная" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы ответчика несостоятельны,   считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2002 по делу № А51-5854/02 14-207 с Управления коммунального хозяйства г.Лесозаводска в пользу МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного фонда Администрации г.Лесозаводска» взыскано 7 704 097 рублей 01 копейка задолженности.

Определением от 08.07.2003 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление жилищного фонда администрации г.Лесозаводска» на ЗАО «Спасск - Техсервис».

В период с 05.05.2003 года по 16.07.2004 года Управлением коммунального хозяйства г.Лесозаводска частично погашен долг перед ЗАО «Спасск - Техсервис», в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 5 834 426 рублей 80 копеек.

В связи с неуплатой Управлением коммунального хозяйства г.Лесозаводска задолженности, установленной решением суда, ЗАО «Спасск-Техсервис» 06.09.2004 года обратилось с иском в суд о взыскании в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы основного долга с собственника имущества Управления коммунального хозяйства г.Лесозаводска - администрации муниципального образования г.Лесозаводска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2005 года по делу А51-12900/04 14-260 с администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, как собственника имущества Управления коммунального хозяйства г.Лесозаводска в пользу ЗАО «Спасск-Техсервис» взыскано 5 638 599 рублей 90 копеек основного долга.

Данное решение вступило в законную силу 29.03.2005 года, на его исполнение 19.05.2006 года выдан исполнительный лист № 085167.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2006 года по делу № А51-12900/04 14-260 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО "Спасск-ТехСервис" на ООО "Эвертон".

Платежами от 02.10.2006 года, 11.10.2006 года, 25.10.2006 года ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 23 977 рублей 19 копеек в пользу ООО "Эвертон".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2007 года по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Эвертон" на ИП Шевцову Н.Н.

В связи с уклонением администрации Лесозаводского городского округа от исполнения обязанности по уплате суммы основного долга ИП Шевцовой Н.Н. предъявлен настоящий иск о взыскании 2 792 723 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с учетом частичного погашения за период с 29.04.2005 по 13.04.2010 в размере 3 791 164 рублей 79 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 года по настоящему делу произведена замена взыскателя – ИП Шевцовой Н.Н. на ООО «Гостиница Центральная».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2005 года по делу № А51-12900/04 14-260 установлено денежное обязательство ответчика в размере 5 638 599 рублей, исполненное на сумму 23 977 рублей 19 копеек, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.05 по 13.04.10 в размере 670 834 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5%, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском.

Заявление об истечении срока исковой давности судом правомерно и обоснованно отклонено.

Как следует из части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения спорного обязательства, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

Учитывая, что иск подан в суд 29.04.08, проценты предъявлены ко взысканию за период, начиная с 29.04.05 по 13.04.10.

При этом применение истцом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности и о фактическом изменении истцом предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве оснований для требований истец указывал неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.05 по делу №А51-12900/04 14-260. Истец не менял предмет исковых требований, предметом иска так и осталось требование о взыскании процентов. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителя о необходимости применения ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 7, 75%, действующая на дату вынесения решения, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

С учетом того, что просрочка платежа подтверждается имеющимися в деле документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом ко взысканию правомерно, и подлежат удовлетворению из расчета применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском. Ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 10,5 %.

Довод ответчика о недоказанности истцом периода и природы возникновения основного долга и, что администрация Лесозаводского городского округа, согласно статье 395 ГК РФ пользовалась денежными средствами истца, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения подлежат отклонению, поскольку для возникновения у кредитора права на получение процентов достаточен лишь факт просрочки должником исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 по делу                №А51-4634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко