Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-991/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: представитель Лазарева Т.Д. (доверенность б/н от 05.07.2010, паспорт)

От Общественной организации цветоводов любителей "Флора": представитель Лазарева Т.Д. (доверенность б/н от 15.01.2010, паспорт) От ЗАО «Кинофорум»: представитель Семивеличенко В.В. (доверенность б/н от 12.07.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ХОСТ", Общественной организации цветоводов любителей "Флора"

апелляционное производство № 05АП-3045/2010, 05АП-4010/2010

на решение от 06.04.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-991/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ХОСТ"

к ЗАО "Кинофорум", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании недействительным договора

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Хост» обратилось в суд с иском к ЗАО «Кинофорум», Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время - ДЗО Приморского края) с требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора №01-Ю-10217 аренды земельного участка от 19.12.2007.

Решением от 06.04.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Хост» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии заинтересованности истца по настоящему спору. Заявитель полагает, что при предоставлении спорного участка, должны были проводится торги, поскольку имелось более одной заявки на спорный участок.

Общественная организация цветоводов любителей "Флора" обжаловала указанное решение, полагая, что данным решением затрагиваются ее права и законные интересы. Заявитель считает, что мог принять участие  в конкурсе по аренде спорного участка, если изначально ответчиком указывалось на то, что участок передается под благоустройство, а не под строительство.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Кинофорум" доводы жалоб опроверг, представил письменный отзыв.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 268-271 АПК РФ, проверила законность и обоснованность судебного акта в отсутствие не явившегося ответчика.

Как установлено материалами дела, 22.02.2006 между ООО «Кинофорум» и ООО «Хост» был подписан договор о совместной программе по реконструкции площади «Луговая» в г. Владивостоке.

18.11.2002 администрацией города Владивостока Приморского края было издано постановление №2263, согласно которому был утвержден эскизный проект надземного пешеходного перехода с торговым комплексом через улицу Луговую в районе кинотеатра «Владивосток», разработанный ООО «Архитектурный фонд»  по заданию ООО «Флора», ООО «Хост», ООО «Рэд», Управлению муниципальной собственности было поручено подготовить постановление о выделении ООО «Хост», ООО «Рэд» земельного участка под проектирование и строительство надземного пешеходного перехода с торговым комплексом через улицу Луговая.

10.06.2004 начальником управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока ООО «Хост» был согласован акт №224/2003 от 18.07.2003 выбора площадки под строительство надземного пешеходного перехода с торговым комплексом на городских землях, а именно, участок в Ленинском районе г. Владивостока (с севера кинотеатр «Владивосток», с востока торговый павильон) площадью 1 404 кв.м., на котором размещены торговые лотки.

Кроме того, 12.08.2003 администрацией города Владивостока было выдано положительное экологическое заключение №25/10-327 на строительство данного объекта. 30.01.2004 Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края было выдано заключение о пригодности выбранного земельного участка для строительства надземного пешеходного перехода с торговым комплексом.

Постановлением главы администрации г. Владивостока № 3348 от 27.12.2006 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику в связи с тем, что он является собственником объекта незавершенного строительства.

Во исполнения указанного постановления 19.12.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ЗАО «Кинофорум» (арендатор) был заключен договор №01-Ю-10217 аренды  земельного участка, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080 площадью 6364 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, д.16 (участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира объект незавершенного строительства готовностью 54%, расположенного за пределами участка) для использования в целях благоустройства прилегающей территории сроком с 27.12.2006 по 26.12.2055.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находи оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия заинтересованности истца по данному делу. При этом, суд правильно указал, что представленные  истцом акт выборки земельного участка, а также санитарные и противопожарные согласования не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора (спустя несколько лет) истец имел интерес в получении спорного земельного участка.

Более этого, материалами дела не подтверждается идентичность земельного участка, предоставленного ответчику в аренду и земельного участка, в отношении которого истец проходил процедуру согласования.

Доводы ООО «ХОСТ» о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым договором основаны на предположениях и возможном получении спорного участка в пользования на правах аренды. Доводы заявителя о том, что он является собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, документально не подтверждены.

Судебная  коллегия отклоняет доводы заявителей о несоблюдении ответчиками при заключении договора порядка, установлено статьей 34 ЗК РФ, а именно заблаговременной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для целей не связанных со строительством.

В пункте 1 ст. 34 Земельного кодекса установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации Думой города Владивостока утвержден муниципальный правовой акт от 08.02.2007 N 73-МПА "Положение о предоставлении земельных участков на территории города Владивостока", которым предусмотрено, что администрация города Владивостока обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Опубликования данного нормативного акта было осуществлено в газетах "Красное знамя Приморья", N 13 -14 (193 - 194), 21 февраля 2007 года и "Вестник Думы города Владивостока", N 29, 16 февраля 2007 года

В соответствии с разделом IV данный документ вступил в силу со дня официального опубликования

Таким образом, на момент предоставления спорного участка ЗАО «Кинофорум» Положение о предоставлении земельных участков на территории города Владивостока, на нарушение требований которого ссылаются заявители, не вступило в законную силу.

Вместе с тем, информация о предоставлении ответчику спорного земельного участка  публиковалась в печатном издании газета Утро России от 03.06.2006 №82.

Ссылка заявителя на то, что в газете указано цель предоставления – строительство, а фактически участок предоставлен под благоустройство, судебная коллегия отклоняет, поскольку строительство включает в себя такой вид работ как благоустройство прилегающей территории.

Согласно муниципальному правовому акту города Владивостока от 26.12.2008 N 113-МПА Положение о предоставлении земельных участков на территории города Владивостока, утвержденное муниципальным правовым актом от 08.02.2007 N 73-МПА, признано утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что при предоставлении спорного участка должны были проводиться торги, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявитель или иные лица обращались в администрацию г. Владивостока за предоставлением спорного участка в аренду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия, изучив  материалы дела и  доводы апелляционной жалобы Общественной организации цветоводов любителей "Флора", установила, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Оспариваемое решение не содержит выводов, затрагивающих права и законные интересы Общественной организации цветоводов любителей "Флора", не возлагает на данную организацию дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Общественной организации цветоводов любителей "Флора" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 апреля 2010 года по делу №А51-991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОСТ» без удовлетворения

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общественной организации цветоводов любителей "Флора".

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков