Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-23459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23459/2009

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю: - представитель Фаузель О.Э., доверенность № 20-11-29/2 от 14.01.2010 сроком на один год, пропуск № 141

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4178/2010

на решение от 17.06.2010

судьи  Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-23459/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Молочный завод «Уссурийский»

к Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю

о признании незаконными действий, обязании принять к исполнению исполнительный лист

           УСТАНОВИЛ:

   Открытое акционерное общество «Молочный завод «УССУРИЙСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконными действий ответчика, обязании исполнить решение суда от 10.12.2008 № А51- 10589/2007 14-431.

Решением арбитражного суда первой инстанции признаны  незаконными действия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по возврату без исполнения исполнительного листа №124649, выданного арбитражным судом Приморского края 20.03.2009 на основании решения от 10.12.2008 по делу №А51-10589/2007 14-431, оформленные письмом 320-11-35/1034 от 10.12.2009, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал  Управление Федерального казначейства по Приморскому краю принять к исполнению исполнительный лист №124649, выданный арбитражным судом Приморского края 20.03.2009 на основании решения от 10.12.2008 по делу №А51-10589/2007 14-431.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  Управление Федерального казначейства по Приморскому краю подало  апелляционную жалобу  в обоснование которой указало на следующее.

В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, направляется взыскателем по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Правомерность                 действий управления подтверждается, в том числе, приказом Минфина России от 26.09.2007 № 5Н, зарегистрированном в Минюсте РФ 25.10.2007 № 10401, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнительные документы по обязательствам должника, не имеющего лицевого счета в органе Федерального казначейства не подлежат регистрации в журнале учета исполнительных документов и возвращаются взыскателю в течении пяти рабочих дней.

Порядок исполнения исполнительных документов, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривает определенную процедуру исполнения исполнительного листа (принятого органом Федерального казначейства), в том числе, направление уведомления должнику о поступлении исполнительного документа, предъявление должником платежного поручения на оплату исполнительного документа (платежное поручение предъявляется с целью оплаты исполнительного документа со счета должника открытого в органе Федерального казначейства), направление запроса-требования, приостановление органом федерального казначейства операций на счете должника открытого в органе Федерального казначейства в случае непредставления должником платежного поручения. В случае отсутствия лицевого счета должника,   у органа Федерального казначейства   и   должника   отсутствует реальная         возможность     выполнить указанные действия и исполнить судебный акт.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю не согласно с решением суда в части обязания управления принять к исполнению исполнительный лист №124649, выданный Арбитражным судом Приморского края 20.03.2009 на основании решения от 10.12.2008 по делу №А51-10589/2007 14-431, поскольку в соответствии с п. 10 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Помимо изложенного, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю не согласно с вынесенным решением в части взыскания расходов по госпошлине.

ОАО «Молочный завод «Уссурийский» своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к апелляционной жалобе не выразило. Учитывая надлежащее извещение  ОАО «Молочный завод «Уссурийский», коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008 по делу № А51- 10589/2007 14-431 с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», вступившим в законную силу, взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20.03.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 124649.

25.11.2009 письмом за 325-11/09 истец направил ответчику заявление, оригинал названного исполнительного листа, копию решения арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008 по делу № А51-10589/2007.

Письмом за №20-11-35/10346 от 10.12.2009 Управление Федерального казначейства по Приморскому краю возвратило исполнительный лист без исполнения, указав причиной возврата не включение Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» в Сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета и отсутствие лицевого счета получателя средств в органах Федерального казначейства по Приморскому краю, в том числе в управлении.

Заявитель, считая указанные действия ответчика противоречащими положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьям 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Поскольку Управление  таких действий не произведено и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, не предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, действия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по возврату заявителю исполнительного листа №124649, выданного арбитражным судом Приморского края 20.03.2009 на основании решения от 10.12.2008 по делу №А51-10589/2007 14-431 суд первой инстанции  обоснованно признал незаконными, обязав Управление  принять к исполнению исполнительный лист №124649.

Суд   первой инстанции также правильно применил нормы действующего законодательства, возместив Обществу за счет Управления судебные расходы.

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его статьей 14, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В действующем законодательстве отсутствует норма об освобождении государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  17 июня 2010 года  по делу № А51-23459/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац