Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело

№А51-451/2010

12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Паншин Е.С. (уд.адв.№671, дов.от 02.09.2008);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитан Фиш»

апелляционное производство №05АП-4106/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 09.06.2010 по делу №А51-451/2010 судьи В.В. Овчинникова

по иску ООО «Интербридж»

к ООО «Капитан Фиш»

о взыскании 95480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интербридж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитан Фиш» (далее – ответчик) 183263 руб. 25 коп. основного долга по договору на экспедирование контейнеров от 08.10.2007 и 79707 руб. пени, начисленной за период 08.01.2009 по 18.03.2010 согласно п.4.4 договора, а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскании 183263 руб. 25 коп. основного долга в связи с оплатой и об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскании 95480 руб. пени, начисленных за период с 08.01.2009 по 25.05.2010.

Решением суда от 09.06.2010 исковые требования ООО «Интербридж» удовлетворены в части 37000 руб. штрафных санкций ввиду их обоснованности. Во взыскании остальной части штрафных санкций отказано. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18364 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Капитан Фиш» просит решение суда в части  взыскания 37000 руб. штрафных санкций и 18364 руб. судебных издержек отменить как незаконное. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не полно исследован вопрос периода просрочки уплаты суммы основного долга, на которую начислены штрафные санкции.

ООО «Интербридж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобу возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 между ООО «Компания Фиш» (заказчик) и ООО «Интербридж» (исполнитель), заключен договор на экспедирование контейнеров, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика произведить доставку груза в контейнере(ах), прибывшего в п.Владивосток/Восточный.

Согласно п.3.5 договора исполнитель обязуется после доставки груза (контейнера) предоставить заказчику оригинал счета-фактуры и акта выполненных работ. Заказчик обязуется возместить все расходы, связанные с оформлением и доставкой контейнера (п.2.3). В соответствии с п.2.4 договора заказчик производит оплату счета за день до вывоза контейнера и предоставляет подтверждающий документ. Для постоянных клиентов - в течение трех банковских дней со дня предъявления счета исполнителем.

По прибытии в период с 04 по 25 декабря 2008 года в порт Владивосток контейнеров с грузом ООО «Капитан Фиш» истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел организацию их выгрузки с судна, хранение и обработку на контейнерном терминале, предоставил услуги по оформлению документов на выдачу груза ответчику. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела коносаментом №PCKTDBF029885, счетом-фактурой №00035139 от 26.12.2008 на сумму 88763 руб. 26 коп., актом №21424 от 26.12.2008 на сумму 88763 руб. 26 копеек, счетом-фактурой №67 от 29.12.2008, актом выполненных работ на сумму 3600 руб., платежными поручениями №4 от 11.01.2009, №892 от 11.12.2008.

Таким образом, исполнителем обязательства по договору экспедирования контейнеров выполнены в полном объеме.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, предъявленный к оплате счет-фактуру №00008004 от 30.12.2008 на сумму 183263 руб. 25 коп. оплачен лишь 26.05.2010 поручением №520.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное проведение расчетов в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца за период с 08.01.2009 по 25.05.2010 размер неустойки составил 95480 руб. Начало периода начисления штрафных санкций истец, ссылаясь на ст.314 ГК РФ обосновал фактической передачей счета-фактуры от №00008004.

 Из материалов дела следует, что счет-фактура №00008004 от 30.12.2008 поступила ответчику по средствам факсимильной связи. Суд апелляционной отклоняет довод жалобы о том, что подлинник счета-фактуры по оплате оспариваемого долга ему не поступал. Так, в отзыве на претензию ответчик указал, что по почте получил счет-фактуру на сумму  183263 руб. 25 коп. Указание в счете фактуре №00008004 от 30.12.2008 иной суммы (184 479 руб. 79 коп.)  не препятствовало ответчику своевременно уплатить истцу  спорную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает расчет суммы неустойки, произведенный истцом, обоснованным. Нарушений норм права, при взыскании 37000 руб. неустойки, уменьшенной в порядке сть.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не допустил.

В части взыскания с ответчика 18364 руб. судебных издержек решение суда также является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.106,110, 112 АПК РФ. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части 15000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении №454-0 от 21.12.2004, пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 по делу №А51-451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков