Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А59-1199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1199/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морева Вадима Владимировича

апелляционное производство № 05АП-4077/2010

на решение от 31.05.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-1199/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ЗАО «Сахалин Митиноку»

к ИП Мореву Вадиму Владимировичу

о взыскании 1.042.185 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Сахалин-Митиноку» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Морева Вадима Владимировича (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности в размере 1.042.185 рублей.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Морев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.05.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, вынесенным  с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

         Ответчик настаивает на ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства. В обоснование указанного довода Предприниматель ссылается на факт отсутствия на территории Сахалинской области до 25.05.2010.

По существу спора ИП Морев В.В. отметил, что не согласен с начислением и выставлением к оплате за декабрь 2009, январь и февраль 2010, поскольку доступ в арендуемое помещение был ограничен, пользование спорным помещением Предприниматель не осуществлял.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном через канцелярию суда в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.04.2009 между ЗАО «Сахалин-Митиноку» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Моревым Вадимом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 09-06, по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – пилоправка, инв. № 3802, литер В, площадь 206,70 кв. м.; склад, инв. № 3802 литер Г, площадь 408,70 кв.м., расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 87. Указанное имущество будет использоваться арендатором под автомойку, под крытую охраняемую автостоянку, VIP-автостоянку, автостоянку по продаже автомобилей, под магазин для продажи автозапчастей, а также для проведения ремонта и обслуживания автомобилей и других целей по усмотрению арендатора.

Право собственности арендодателя на указанное имущество зарегистрировано под № 65-01-25/2000-1042 (пилоправка), № 65-01-25/2000-1043 (склад), что подтверждается свидетельствами от 27.11.2000 о регистрации права серии 65 № 017678 (пилоправка), серии 65 № 017679 (склад).

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области за № 65-65-01/019/2009-610.

Указанное в договоре имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 23.04.2009.

Неоплата арендных платежей ответчиком в размере 1.042.185 рублей за период с июня 2009 года по февраль 2010 года послужила основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требования ЗАО «Сахалин-Митиноку» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца за счет ответчика в размере 1.042.185 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества № 09-06 от 23.04.2009 установлено, что величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, устанавливается в следующих размерах:

-пилоправка, инв. № 3802, литер В, площадь 206,70 кв. м.- 193,52 рубля за 1 кв.м. (включая НДС);

- склад, инв. № 3802 литер Г, площадь 408,70 кв.м.- 300 рублей за 1 кв.м. (включая НДС).

Арендная плата вносится перечислением на счет арендодателя за каждый месяц вперед до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца (п.п .5.2, 5.3 договора).

Пользование ответчиком арендованным имуществом подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.04.2009, в соответствии с которым Предприниматель принял от Общества 23.04.2009 во временное владение и пользование спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в декабре 2009, январе и феврале 2010 года Предприниматель пользование спорным помещением не осуществлял, поскольку доступ в арендуемое помещение был ограничен, коллегией отклоняется как неподтвержденный документально.

Согласно материалам дела истец неоднократно письмами (от 21.09.2009 г., № 66, 29.10.2009 г. № 71, 20.04.2010 г. № 16) предлагал ответчику погасить задолженность по арендной плате по договору № 09-06 от 23.04.2009. Письмом от 29.11.2009 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.11.2009. Ответчик указанные требования не исполнил, до настоящего времени задолженность не погасил, имущество возвратил только 01 марта 2010 года по акту приема-передачи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010 года задолженность ответчика перед истцом составила 1042185 руб. за период с июня 2009 года по февраль 2010 года.

Материалами дела подтверждается выставление арендодателем счетов на оплату арендатору. Доказательств ошибочности расчетов, указанных в счетах, ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, изучив представленный в материалы дела акт сверки, подписанный обеими сторонами, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела арбитражным судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени его рассмотрения коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое отправление направлено судом первой инстанции по фактическому адресу Предпринимателя: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 32-А, кв. 28. Заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранение», что расценивается как доказательство надлежащего извещения лица, участвующего в дела.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия апелляционного суда учитывает тот факт, что судебное заседание было назначено арбитражным судом на 26.05.2010, то есть с учетом пожеланий ответчика (л.д. 55).

Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения, ни в предварительное судебное заседание, ни в день судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2010 по делу № А59-1199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков