Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-5085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5085/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО «Востокстройкомпани»: - представитель Соколов А.Е, доверенность от 01.01.2010 сроком до 20.01.2011, паспорт 05 00 288760, выдан Первореченским РОВД г. Владивостока 23.04.2001.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-3742/2010

на решение от 02.06.2010

судьи  Д.В. Борисова

по делу № А51-5085/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Востокстройкомпани»

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

о признании недействительным постановления  от 15 марта 2010 года № 5/2/26755/22/2010

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Востокстройкомпани»  (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении на четверть размера исполнительского сбора в сумме 22.189,6 руб. по исполнительному производству №5/2/26755/22/2010 от 15.03.2010г. отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Первомайскому району).

Решением  Арбитражного суда Приморского края от  02 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани»  освобождено от уплаты исполнительского сбора в сумме 22.189 рублей 60  копеек по исполнительному производству №5/2/26755/22/2010, возбужденному 28.01.2010г. отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ОСП по Первомайскому району подало апелляционную жалобу, в которой указало,  что Исполнительный документ должником ООО «Востокстройкомпани» в срок,  установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Общество   представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что  оно не согласно с жалобой, решение суда первой инстанции считает законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в отсутствие его представителя.

 Из материалов дела коллегия  установила следующее.

26.01.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных по Приморскому краю  поступил исполнительный документ: постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей № 10716-1/10П от 20.01.2010, выданный Уссурийской таможней, предмет исполнения: взыскать с ООО «Востокстройкомпани» задолженность по уплате таможенных платежей, в размере 316.994,35 руб.

28.01.2010    по    исполнительному    документу    возбуждено    исполнительное  производство    № 5/2/26755/22/2010,    должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Востокстройкомпани» в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному производству суммы, что составило 22.189,6  руб.

Исполнительное производство №5/2/26755/22/2010 окончено 16.03.2010 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.03.2010 по постановлению о взыскании исполнительского сбора было возбуждено отдельное исполнительное производство № 5/2/33336/22/2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 112   Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном  производстве» (далее по тексту – Закон  об исполнительном производстве)      исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной  статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01г. № 13 - П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Общество не представило надлежащие доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанный довод был заявлен также и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Обществом доказательства, отклонил этот довод   При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несвоевременное исполнение должником исполнительного документа -постановления Уссурийской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей № 10716-2/1ОП от 20 января 2010 г. обусловлено необоснованным отказом Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что  подтверждается письмом Приморской транспортной прокуратуры от 11.03.2010 г. № 327ж-2010 по жалобе Общества.

После принятия Приморской транспортной прокуратурой мер прокурорского реагирования Владивостокская таможня письмом от 10.03.2010 г. № 25-25/07304 уведомила Общество о том, что находящиеся на его лицевом счете во Владивостокской таможне денежные средства в размере 1735621,49 руб. перечислены 05 марта 2010 г. на счет Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  вина Общества в несвоевременной уплате задолженности отсутствует.

Кроме изложенного выше,  суд первой инстанции, исследовав  документы (кредитный договор, бухгалтерские балансы, постановления и решения таможенного органа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества организации - должника, договора финансовой   аренды),   представленные   заявителем   в   доказательство  уважительности причин неисполнения в добровольном порядке  исполнительного документа принял во внимание  тяжелое материальное положение  Общества, вызванное систематическими неплатежами контрагентов за оказанные услуги, отсутствие денежных  средств на счетах в банках, необходимых для немедленного исполнения требований исполнительных документов; убыточной деятельностью общества, кредитными обязательствами.

Оценив  изложенные выше обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора  имели место быть.

Кроме того, коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  учитывает тот факт, что Общество не получало от судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Постановление о возбуждении исполнительного производства №5/2/267575/22/2010 от 28.01.2010г.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства того, что Постановления о возбуждении исполнительного производства №5/2/26755/22/2010 от 28.01.2010г.  было направлено  в адрес Общества в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной  инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Приморского края от 02 июня 2010 года по делу № А51- 5085/2010   оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац