Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А59-718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-718/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К. А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа "Поронайский" и Собрания городского округа "Поронайский"

апелляционное производство № 05АП-3364/2010, 05АП-3864/2010

на решение от 29.04.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-718/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к Администрации городского округа "Поронайский"

третьи лица: ОГУ "Сахалинские лесничества", Областное автономное учреждение "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов"

об истребовании имущества

           УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в суд с иском к Администрации городской округ «Поронайский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения в административно-производственном здании, расположенном в г.Поронайске, Сахалинской области, ул. Невельская, 52 «В» два крайние, третий и четвертый от входа в здание, автостояночных бокса, общей площадью 86,3 кв.м. – 52,1 кв.м. и 34,2кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Областное государственное учреждение «Сахалинские лесничества» и Областное автономное учреждение «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов».

Решением от 29.04.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация городской округ «Поронайский» обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал законности своего права собственности в отношении спорного имущества, поскольку у Российской Федерации, передавшей данное имущество истцу право собственности не возникало. Заявитель указывает, что спорное имущество строилось частично за счет средств местного бюджета.

Собрание городского округа "Поронайский" обжаловало решение суда первой инстанции, указав, что суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указал, что спорное имущество используется не только администрацией городского округа "Поронайский", но и собранием городского округа "Поронайский", а именно в спорном боксе размещается автомобиль заявителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили письменные отзывы на жалобы от ОГУ "Сахалинские лесничества" и  Областного автономного учреждения "Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, распоряжением Территориального управления по Сахалинской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 26.12.2006г. №268-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства в собственность Сахалинской области» были безвозмездно переданы в собственность Сахалинской области лесхозы, в том числе ФГУ «Поронайский лесхоз». По акту приема-передачи от 29.12.2006г. принято имущество учреждения в собственность Сахалинской области - административное здание, расположенное в г.Поронайске, ул. Невельская, 52 «В». 12.01.2007г. объект исключен из реестра федеральной собственности.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 29.11.2007 №864-р имущество ОГУ «Поронайский лесхоз» передано на баланс ОГУ «Сахалинские лесничества» в оперативное управление. Поронайское лесничество является филиалом ОГУ «Сахалинские лесничества». По акту приема-передачи от 13.12.2007г. административное здание передано от лесхоза ОГУ «Сахалинские лесничества».

В административном здании, площадью 541,6кв.м., находятся автостояночные боксы, общей площадью 86,3 кв.м., которые заняты ответчиком без законных оснований.

Письмом от 24.04.2008 3 906/1358/08 комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области  предложил ответчику освободить спорное имущество.

Поскольку ответчик до настоящего момента не освободил спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является надлежащим собственником спорного имущества, а ответчик не представил доказательства законности использования данного имущества.

Довод заявителя о том, что право собственности субъекта Российской Федерации на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности судебной коллегией отклоняется как противоречащий  действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Данные решения о передаче имущества являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрации права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Исходя из абз. 28 ч. 11 указанной статьи Федерального закона № 122-ФЗ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Таким образом, Сахалинская область, как субъект Российской Федерации , является собственником спорного имущества с момента издания распоряжения от 26.12.2006  № 268-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства в собственность Сахалинской области».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей о том, что право собственности Российской Федерации не спорное имущество не возникло, поскольку отсутствует его государственная регистрация, в связи с чем  имущество не могло быть передано истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей,

Согласно представленным в материалы дела постановлению мэра города и Поронайского района от 31.12.1996 № 667, акту государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта от 29.12.1995, техническому паспорту спорного объекта от  20.03.1995, заказчиком и владельцем спорного объекта являлся Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Поронайска.

В соответствии с пунктом 4 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

При таких обстоятельствах, спорное имущество в силу прямого указания закона являлось федеральной собственностью, как объект, необходимый для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что спорное имущество строилось частично за счет средств местного бюджета. Данные доводы заявителем в нарушения статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Судебная коллегия, изучив  материалы дела и  доводы апелляционной жалобы Собрания городского округа «Поронайский», установила, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Оспариваемое решение не содержит выводов, затрагивающих права и законные интересы Собрания городского округа «Поронайский», не возлагает на него дополнительных обязанностей. Доказательств, что данный заявитель использует спорное имущество в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из отзыва и апелляционной жалобы Администрации городского округа «Поронайский», спорное имущество используется именно администрацией, а не подразделениями муниципалитета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Собрания городского округа «Поронайский» подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 апреля 2010 года по делу №А59-718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Поронайский" без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Собрания городского округа "Поронайский".

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков