Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-5788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5788/2010

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО «Центавр»: представитель Горбатенко В.В., доверенность от 26.07.2010 сроком на три года, паспорт; представитель Гончаренко А.В., доверенность от 05.04.2010 сроком на один год, паспорт; представитель Сафронов С.В., доверенность от 16.07.2010 сроком на три года, паспорт; представитель Щебетько Ю.Н., доверенность от 04.05.2010 сроком на один год, паспорт 05 03 833302, выдан Фрунзенским РУВД г. Владивостока 13.01.2004; представитель Перегон В.Г., доверенность от 04.05.2010 сроком на один год, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В., доверенность № 28/1-3358 от 28.12.209 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2712 от 31.12.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центавр»

апелляционное производство № 05АП-3847/2010

на решение от 01.06.2010 судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-5788/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Центавр»

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании бездействия.

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.07.2010 до 03.08.2010.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление, ответчик), выраженного в непринятии решения по отчуждению Обществу «Центавр» арендуемого им недвижимого имущества, расположенного по ул. Семѐновская (Колхозная), 20 в г. Владивостоке, общей площадью 32.30 кв.м (в том числе 25,8 кв.м - основная площадь, 6,5 кв.м - места общего пользования) и о понуждении УМС г. Владивостока принять решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации; предоставить ООО «Центавр» право преимущественного выкупа арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО «Центавр» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, выбрав порядок оплаты приобретаемого имущества - в рассрочку на 5 лет с учетом амортизации, износа, текущего и капитального ремонта.

Решением от 01.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центавр»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что общество добросовестно исполняло свои обязанности по договору, задолженностей по арендной плате и коммунальным платежам не имеет. Кроме того, в письменных пояснениях, указывает на то, что в настоящее время договор аренды прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании представители ООО «Центавр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.1991 за основным государственным регистрационным номером 1022501282484.

Общество «Центавр» соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

ООО «Центавр» занимает помещение по ул. Семеновская (Колхозная), 20 в г. Владивостоке, общей площадью 32.30 кв.м (в том числе 25,8 кв.м - основная площадь, 6,5 кв.м - места общего пользования) для использования в целях «под офис» на основании договора аренды от 18.01.2008 № 01-02504-001-Н-АР5726-00. Ранее между УМС г. Владивостока и ООО «Центавр» были подписаны договоры аренды от 06.01.2000 № 01-02504-001-Н-АР-0291-00 (1/189) сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2004; от 01.03.2005 № 01-02504-001-Н-АР-4317-00 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2007;

Общество «Центавр» обратилось в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа спорного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Заявление ООО «Центавр» по существу УМС г. Владивостока рассмотрено не было.

Посчитав, что бездействие Управления муниципальной собственности г. Владивостока противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Центавр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при следующих условиях: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Если заявитель не соответствует установленным законодательством требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом установлено, что 24.12.2009 за № 31598 общество обращалось в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 20.

Приведенными выше нормами закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не оговорена возможность оставления такого заявления без рассмотрения органом, уполномоченным рассматривать вопросы выкупа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,  что со стороны УМС г. Владивостока имело место нарушения названного закона.

Свое право на выкуп арендованного помещения податель апелляционной жалобы обосновывает ссылкой на договор аренды.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспариваемым решением установлено, что договор аренды от 18.01.2008 № 01-02504-001-Н-АР5726-00, не прошел государственную регистрацию, в связи, с чем судом сделан правомерный вывод о том, что заявитель не имел договора аренды муниципальной собственности, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее между УМС г. Владивостока и ООО «Центавр» был подписан договор аренды от 01.03.2005 № 01-02504-001-Н-АР-4317-00 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2007. Срок действия указанного договора определен сторонами свыше года, следовательно, договор подлежал государственной регистрации в соответствии со ст. 651 ГК РФ, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств регистрации указанного договора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подпадает под действие  Федерального Закона от 22.07.2008 № 159.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ООО «Центавр» занимает помещение по ул. Семеновской, 20 с 2000 года, на основании договора аренды от 06.01.2000  №1/189 на срок 01.01.2000 по 31.12.2001 (в дальнейшем продлен до 31.12.2004 дополнительным соглашением от 19.12.2001) прошедший государственную регистрацию.

Учитывая, правомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.03.2005 является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «Центавр» продолжило занимать спорное помещение и вносить арендные платежи в отсутствие возражений со стороны собственника, до возникновения настоящего спора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявителем представлены доказательства регистрации 12.05.2010 договора аренды от 18.01.08 г. №01-02504-001-Н-АР-5726-00

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что арендованное имущество не находилось во временном владении (или) временном пользовании в течении двух  и более