Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А51-5788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лет со дня вступления закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является неверным.

Однако, указанный вывод не повлиял на результаты рассмотрения дела, на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предметом договорных отношений с ООО «Центавр» являлось подвальное помещение многоквартирного дома - места общего пользования.

В соответствии со ст. 289 и ст. 290 ГК каждому собственнику квартир наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения (чердаки, подвалы, лестничные клетки и т.д.); несущие конструкции дома; механическое, электрическое, сантехническое оборудование за пределами и внутри квартиры, если оно обслуживает более одной квартиры.

В п. 1 ст. 36 ЖК РФ также указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания названных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые помещения, принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.

Из раздела 1 договоров аренды недвижимого имущества от 2000 следует, что предметом договора является помещение, расположенное по адресу: ул. Семеновская (Колхозная) дом 20, общей площадью 32,30 кв.м. (в том числе 25,8  кв.м. основная площадь, 6,5 кв.м. места общего пользования) для использования в целях «зоомагазина».

Согласно кадастровому паспорту от 04.03.2010 выписки из технического паспорта спорный объект недвижимости общей площадью 32,30 кв. м, расположен в подвальном помещении жилого дома.

При этом, как разъяснено в п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем испрашивалось недвижимое имущество общей площадью 32,30 кв.м., из которого 6,5 кв.м. места общего пользования, в которые входят два коридора и лестничная клетка,  25,8 кв.м. – площади подвального помещения. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что помещения подвала  могут являться общей долевой собственностью жильцов дома.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, доступ в которые должен быть открыт постоянно для технического обслуживания оборудования.

Доказательств, подтверждающих, что подвал не предназначен для технического обслуживания жилого дома, в нарушение ст. 65 АПК РВ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходи к выводу, что бездействия управления, не нарушают права и законные интересы общества, поскольку у УМС г. Владивостока отсутствует в силу закона право распоряжаться спорными помещениями в порядке Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.10.2007 строение определено, как вновь выявленный памятник архитектуры (постановление Думы Приморского края от 27.03.1996 №314). Что является препятствием для приватизации спорного помещения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней доводам нет.

В связи с тем, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания отказа департамента незаконным, доводы жалобы не опровергают правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010  по делу №А51-5788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Г.А. Симонова