Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А59-2213/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2213/2009

 12 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой  

при участии:

от взыскателя – адвокат Николаев А.А.

от должника – представитель Гилев В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Sino Smart Investments Limited

апелляционное производство № 05АП-4169/2010

на определение от 18.06.2010

судьи Т.П.Пустоваловой

по делу № А59-2213/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Sino Smart Investments Limited

к ЗАО "Пасифик"

третьи лица: судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Пак Ю.В.

о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

          13.05.09 компания Sino Smart Investments Limited  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Центральном агентстве по транспорту г. Москвы по делу № 18/08 от 21.04.09, которым с закрытого акционерного общества «Пасифик» в пользу компании взыскано 31 000 000 долларов США основного долга, 6 479, 23 доллара США процентов, 3 828, 92 доллара США неустойки, 60 088, 05 долларов США третейского сбора.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.09 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

         29.04.10 должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда.

         Определением от 18.06.10 заявление должника удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с его необоснованностью.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на то, что материалами дела не подтверждается наличие у должника уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Характер предпринимательской деятельности должника позволяет осуществлять платежи по погашению задолженности перед компанией, хотя бы частично. Между тем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время таких платежей должник не производил. Взыскатель поставил под сомнение возможность выдачи должнику кредита на сумму задолженности, учитывая ее значительный размер и отсутствие у должника иного ликвидного имущества, за исключением здания гостиницы, в отношении которого Арбитражным судом Сахалинской области принята обеспечительная мера в виде ареста. Пояснил, что, пытаясь учесть интересы должника, многократно обращался в ходе исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, фактически предоставляя должнику отсрочку исполнения судебного акта в течение двух месяцев. Однако должником меры к уменьшению задолженности в указанный период приняты не были. Указал на отсутствие в материалах дела сведений о наличии и количестве у должника расчетных счетов в банках и движении по ним денежных средств. Полагает, что принятое судом определение нарушает баланс интересов сторон и не учитывает возможного нарушения прав взыскателя. Кроме того, указал на то, что в настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения, что само по себе влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и иные последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Должник на доводы жалобы возразил, пояснив, что в настоящее время имеет большую кредиторскую задолженность, что наряду с суммой долга по исполнительному листу перед компанией является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указал на возможность погашения долга путем получения кредитных средств, вопрос о предоставлении которых в настоящее время решается должником. Сослался на наличие судебного спора, направленного на признание имущественных прав должника в отношении объекта незавершенного строительством, которые, как пояснил должник, возможно будет реализовать с целью погашения долга перед взыскателем. Пояснил, что отмена судебного акта приведет к нарушению интересов работников должника.

         Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой  позиции,  изложенной  в Определении  Конституционного Суда РФ от 18.12.2003  №467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что должник находится в финансовом состоянии, не позволяющем ему погасить долг перед взыскателем, а отчуждение здания гостиницы как основного актива общества повлечет прекращение деятельности ЗАО «Пасифик». Учитывая указанное, а также предпринимаемые должником меры для получения кредита в целях погашения задолженности перед взыскателем, суд пришел к выводу об обоснованности заявления должника.

Между тем судом не было учтено следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «Пасифик» имеет на праве собственности здание гостиницы «Пасифик Плаза Сахалин», автомобиль  Toyota Land Cruiser, располагает денежными средствами в результате осуществления хозяйственной деятельности. С ЗАО «Остров Сахалин» у должника имеется судебный спор об определении доли должника в праве общей собственности в отношении объекта незавершенного строительством – административного  здания общего назначения (вторая очередь) в г. Южно-Сахалинск в комплексе застройки квартала в границах улиц Угольная, Дзержинского, Поповича и проспекта Мира в размере 100 %.

Решение третейского суда о взыскании в пользу компании Sino Smart Investments Limited  задолженности в добровольном порядке обществом исполнено не было. С момента возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, принятого третейским судом, ни полного, ни частичного погашения задолженности произведено не было.

В то же время, из материалов исполнительного производства видно, что взыскатель в течение февраля- марта 2010 года регулярно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем удовлетворялись.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что в результате указанных процессуальных действий должнику фактически была предоставлена отсрочка по воле взыскателя сроком на два месяца, является обоснованным.

Однако в указанный период времени должником меры к отысканию денежных средств для погашения долга перед компанией предприняты не были.

Должник осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности здания в качестве гостиницы и соответственно имеет возможность производить частичное погашение задолженности. Кроме того, указанное здание не является единственным активом должника.

Представленные в материалы дела обществом документы не свидетельствуют об отсутствии у должника на момент обращения с заявлением денежных средств либо иного имущества, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному листу. В деле отсутствуют как сведения об открытых обществом счетах в банках на дату обращения в суд с заявлением об отсрочке ( 29.04.10), так и информация об отсутствии денежных средств на этих счетах.

Таким образом, наличие затруднительного финансового состояния должника, не позволяющего ему в данный момент удовлетворить требования взыскателя, хотя бы частично, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Вместе с тем с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник в арбитражный суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным должником обстоятельство возможного погашения задолженности перед компанией по истечении шести месяцев.

В материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства обществом представлены заявка на получение кредита в банк «Долинск» от 07.12.09, переписка должника с указанным банком, в которой последний сообщает о невозможности предоставления КБ  «Долинск» запрашиваемой суммы и о проработке вопроса о возможности привлечения сторонних банков для рассмотрения данной кредитной заявки, а также письмо Сберегательного банка Российской Федерации Южно-Сахалинское отделение № 8567 от 20.05.10, в которой банк сообщил о невозможности ипотеки здания без ипотеки земельного участка, на котором расположено здание, и необходимости в связи с этим оформления прав залогодателя на указанный земельный участок.

Таким образом, из представленных документов не следует вывод о наличии на дату рассмотрения заявления об отсрочке кредитного учреждения, готового предоставить должнику сумму, равную сумме задолженности по исполнительному листу. Довод должника о возможном предоставлении указанными банками кредитных средств через шесть месяцев носит предположительный характер.

Не является достаточным доказательством возможности погашения задолженности перед компанией по истечении отсрочки и наличие судебного спора по доле должника в праве общей собственности. Решение по иску ЗАО «Пасифик» в настоящее время судом не принято, обоснованность требований истца будет оцениваться судом при вынесении судебного акта по существу.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о рыночной стоимости доли в праве общей собственности на объект незавершенный строительством, что позволило бы соотнести ее с суммой задолженности перед компанией.

Ссылка должника на наличие задолженности перед иными кредиторами как и  на значительность суммы, указанной в исполнительном листе, не может быть принята судом в качестве обстоятельства, позволяющего отсрочить исполнение судебного акта.

В то же время, как обоснованно указывает взыскатель, реализация здания, принадлежащего должнику, на торгах предусматривает соблюдение судебным приставом-исполнителем определенной законом процедуры, что само по себе займет определенный промежуток времени.

  Как  предусмотрено  ч. 2  ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О является необходимым условием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая значительный размер задолженности, непринятие должником мер по ее частичному погашению в течение длительного периода времени, принимая во внимание то, что отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, недоказанность должником обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и позволяющих сделать вывод о возможном удовлетворении требований кредитора по истечении шести месяцев, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  основания для предоставления отсрочки отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.10 в отношении ЗАО «Пасифик» введена процедура наблюдения, что в силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в законе. В связи с этим отмена обжалуемого определения не повлечет неблагоприятных последствий как для ЗАО «Пасифик», так и для его работников.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 по делу №А59-2213/2009 отменить.

         В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества  "Пасифик" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко