Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-6817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6817/2010

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Пташкова М.А. по доверенности от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 211209 сроком действия до 06.07.2014;

от ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ПК Рыжаковой М.В.,

апелляционное производство № 05АП-4247/2010,

на решение от 24.06.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-6817/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ПК Рыжаковой М.В.

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/16/18930/3/2010,

           УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – Заявитель, Общество, ОАО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному–приставу исполнителю Отдела судебных приставов–исполнителей по Дальнегорскому городскому округу Приморского края М.В. Рыжаковой (далее – Судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/16/18930/3/2010 на одну четверть.

Установив, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, суд решением от 24 июня 2010 года удовлетворил заявленные требования и уменьшил подлежащий взысканию с ОАО «ГМК Дальполиметалл» на основании постановления судебного пристава–исполнителя от 12.04.2010 по исполнительному производству № 5/16/18930/3/2010 исполнительский сбор на 1250 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Согласно жалобе, отсутствие денежных средств не препятствует исполнению должником исполнительного документа за счет иного имеющегося у него имущества; доказательства невозможности исполнения за счет иного имущества должник, согласно жалобе, не представил.

Судебный пристав-исполнитель указал, что должник в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства не обращался ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства.

Согласно жалобе, оплата Обществом задолженности свидетельствует о его возможности уплатить сбор в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенными доводами, судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобу Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ГМК «Дальполиметалл» своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2002 Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю.

31.03.2010 на основании исполнительного листа № 001756576 от 30.11.2009, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов–исполнителей по Дальнегорскому городскому округу Приморского края М.В. Рыжаковой было возбуждено исполнительное производство № 5/16/18930/3/2010 о взыскании с ОАО «ГМК Дальполиметалл» расходов по уплате пошлины в размере 20674,07 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня его получения.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не погасил задолженность, судебным приставом–исполнителем 12.04.2010 было вынесено постановление о взыскании с ОАО «ГМК Дальполиметалл» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5000 руб.

Общество обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть в арбитражный суд, который удовлетворил данные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. 

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Федерального закона пропуск срока, установленного этим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из данной нормы следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате должником в том случае, если последний находится в тяжелом имущественном положении.

Как следует из имеющихся в материалах дела приказов,  с 01.11.2008 по 31.05.2009 деятельность ОАО «ГМК Дальполиметалл» была приостановлена.

Согласно отчету о прибылях и убытка за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 результатом хозяйственной деятельности Общества является убыток в размере 298.313 руб.

Как следует из баланса по состоянию на 30.09.2009 и договоров коммерческого кредита и кредитной линии, объем заемных и кредитных средств Общества составляет 836059 тыс.руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество имеет неисполненные обязанности перед контрагентами, в том числе, поставщиками коммунальных услуг, топлива, по горноспасательным работам в сумме 66718 тыс. руб., перед персоналом - в сумме 32.709 тыс.руб., по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – в сумме 33.738 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество находится в тяжелом финансовом положении.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата Обществом задолженности свидетельствует о его возможности уплатить сбор в полном объеме, коллегия отклонят. Данный вывод судебного пристава-исполнителя является предположительным и опровергается вышеперечисленными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а установленный этим размер взыскания – 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая тяжелое финансовое положение Заявителя, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ОАО «ГМК Дальполиметалл» на основании постановления судебного пристава–исполнителя от 12.04.2010 по исполнительному производству № 5/16/18930/3/2010 исполнительский сбор на одну четверть, т.е. на 1250 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, коллегия отклоняет. По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ данные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. При этом, как следует из содержания ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона право суда уменьшить размер исполнительского сбора не зависит от того, было ли нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств не препятствует исполнению Обществом исполнительного документа за счет иного имеющегося у него имущества, коллегия отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал факт наличия у Заявителя имущества, за счет которого мог бы быть уплачен исполнительский сбор.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства не обращался ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства, коллегия также отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что финансовое положение Общества не является тяжелым.

Кроме того, положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ не ставят право суда