Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-9276/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9276/2010

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Топчиенко Г.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2010),

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" – Кравченко Д.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2010),

после перерыва от Ким Сергея Валерьевича  – Кравченко Д.В.  (паспорт, доверенность от 10.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Универсал"

апелляционное производство № 05АП-4369/2010

на определение от 08.07.2010

судьи В.А. Скокленёвой

по делу №А51-9276/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества  "Андромеда"

к Киму Сергею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

об обязании исполнить условия договора 

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Андромеда» (далее – ОАО «Андромеда») обратилось  в арбитражный суд с иском к  Киму Сергею Валерьевичу (далее -  Ким С.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»)  об обязании исполнить условия договора займа №1  от 10.10.2008 путем передачи  истцу  оригиналов проектно-сметной и разрешительной документации на объект   строительства – торгово-выставочный  комплекс, расположенный  по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Солёное, в том числе договоров аренды  земельных участков:

         - общей площадью 6991 кв.м., кадастровый номер 25:31:010401:672, расположенный по адресу: 90 м по направлению на юг  от ориентира: жилой дом, расположенный  за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, предоставленный для целей проектирования и строительства торгового центра;

         - общей площадью  5584 кв.м., кадастровый  номер 25:31:010401:673, расположенный по адресу: 150 м по направлению  на юг от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами  участка, адрес  ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, предоставленный для целей проектирования и строительства набережной  с парковкой.

         Представитель  истца заявил ходатайство о  приостановлении  производства по делу в связи с рассмотрением  Арбитражным судом Приморского края   дела №А51-4630/2010  по иску ОАО «Андромеда»  к Киму С.В. о взыскании 46 000 000 руб. по договору  займа №1 от 10.10.2008. 

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу №А51-9276/2010 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу №А51-9276/2010 приостановлено до разрешения дела №А51-4630/2010. 

          Не согласившись с определением арбитражного  суда первой инстанции,  ООО «Универсал»  обратилось с апелляционной жалобой о его  отмене. В обоснование жалобы ответчик указал, что предметы настоящего дела и дела №А51-4630/2010 различны, а судом не указано на обстоятельства, которые при удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований по делу №А51-4630/2010 могли бы повлиять на принятие  судебного акта по настоящему делу. в обоснование своего довода  ООО «Универсал» ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

         От ОАО «Андромеда» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Определение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  В судебном заседании 10.08.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 августа 2010 года до 09 часов 45 минут, о чем стороны  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ООО «Универсал», а также представителя  Ким С.В.

Представитель ООО «Универсал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы  возразил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Ким С..В.  жалобу  ООО «Универсал»   поддержал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно  п. 1  ч. 1  ст. 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, в производстве  Арбитражного суда Приморского края  рассматривается  дело  №А51-4630/2010 по иску ОАО «Андромеда»  к   Ким С.В., третье лицо – ООО «Универсал»,  о взыскании  46 000 000 руб. долга по договору займа  №1  от 10.10.2008.                                                                                                                                                          

Предметом настоящего дела является обязание ответчиков – Ким С.В. и   ООО «Универсал»  исполнить условия договора займа №1  от 10.10.2008 путем передачи  истцу – ОАО «Андромеда» оригиналов проектно-сметной и разрешительной документации на объект   строительства – торгово-выставочный  комплекс, расположенный  по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Солёное. 

По договору займа №1 от 10.10.2008 (п.п. 1.1, 1.3 договора) основным обязательством  заемщика (Ким С.В.) является  возврат  суммы займа в порядке и на условиях, определенных договором, а обязанность передачи  проектно-сметной документации является производной от первого обязательства.

Таким образом,  в случае установления факта  исполнения ответчиком   основного обязательства  по  спорному договору (возврат денежных средств) в рамках дела   №А51-4630/2010, производные обязательства по договору займа №1  от 10.10.2008  прекращаются.

         Ссылка   заявителя на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  не принимается, поскольку  в указанном пункте идет речь   о том,  что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Вместе с тем,  в рамках дела №А51-4630/2010 рассматривается иск о взыскании задолженности по договору, но не иск об оспаривании договора займа.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Приморского края от 08.07.2010  по делу №А51-9276/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Универсал" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова