Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-3722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3722/2010

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Четвертакова Р.Р., доверенность № 1-3/5907 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3673 от 24.12.2009;

от ООО «Бумеранг»: представитель Горбатенко В.В., доверенность от 24.02.2010 сроком на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4344/2010

на решение от 23.06.2010  судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-3722/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Бумеранг»

к администрации г. Владивостока

о признании незаконным отказа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказов Администрации г. Владивостока от 08.02.2010 № 16451д, 164150д, 16460д, 16449д, 16759д и от 16.02.2010 № 429д в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуальных жилых домов отдыха лит. А, Б, В, Д, Е и хозяйственно-бытового блока по адресу г. Владивосток, ул. Четвертая, 9, и об обязани ответчика выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Решением от 23.06.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, администрации г. Владивостока  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, ООО «Бумеранг»  было выдано одно разрешение на строительство № 76/05 – комплекс индивидуальных домов отдыха. В связи, с чем апеллянт полагает, что данный объект необходимо рассматривать в комплексе индивидуальных домов отдыха. В жалобе указывает, что разрешение на строительство хозяйственного – бытового блока, как отдельного объекта строительства, не выдавалось, земельный участок не отводился. 

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Бумеранг» на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 18.02.2005 № 177 ООО «Бумеранг» предоставлен земельный участок площадью 9244 кв.м в районе ул. Четвертая, 8 в г. Владивостоке в аренду сроком на 25 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных домов отдыха.

Во исполнение указанного постановления Управление муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Бумеранг» заключили договор от 05.04.2005 № 05-004752-Ю-Д-3316 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 31:0096. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 29.04.2009.

24.05.2005 Обществу выдано разрешение на строительство № 76/05 сроком до 31.12.2006. Впоследствии срок действия разрешения был продлен.

ООО «Бумеранг» на указанном земельном участке построило пять индивидуальных жилых домов отдыха семейного типа и хозяйственно-бытовой блок. Согласно справкам Управления градостроительства и архитектуры от 25.11.2009 № 26804сп и от 14.01.2010 № 29633сп всем объектам комплекса ООО «Бумеранг» (индивидуальным домам отдыха лит. А, Б, В, Д, Е, хозяйственно-бытовому блоку) присвоен почтовый адрес ул. Четвертая, 9.

Общество 22.12.2009 и 30.12.2009 обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлениями о выдаче разрешений на ввод каждого из шести объектов в эксплуатацию.

Письмом от 08.02.2010 № 16451д, 164150д, 16460д, 16449д, 16759д, Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуальных домов отдыха, а письмом от 16.02.2010 № 429д – в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового блока и указала, что заявления сняты с рассмотрения. Основанием для отказа послужило то, что в нарушение пункта 9 части 3 статьи 55 кодекса не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанций установили, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество представило полный комплект документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

При этом коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в представленном пакете документов заключения органа государственного строительного надзора не могло послужить основанием для отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Так суд первой инстанции указал, что земельный участок предоставлялся и разрешение на строительство выдавалось в отношении нескольких объектов в целом как комплекса сооружений, не имеет значения для решения вопроса о том, требовалось ли проведение государственной экспертизы проектной документации, поскольку ни один из объектов, запроектированных и фактически возведенных на предоставленном земельном участке, не превышает параметров, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, проектная документация на возводимые объекты индивидуальных жилых домов отдыха и хозяйственно-бытового блока не требовала прохождения государственной экспертизы, в связи с чем, довод уполномоченных органов о необходимости предоставления заключения органа государственного строительного надзора не основан на законе.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что разрешение на строительство хозяйственно-бытового блока не выдавалось, в связи, с чем разрешение на ввод его, как самостоятельного объекта капитального строительства в эксплуатацию, не могло быть выдано, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что Администрация не указала, каким образом данное обстоятельство соотносится с основаниями отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренными частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

 Так из разрешения на строительство № 76/05 следует, что оно выдано на строительство индивидуальных домов отдыха, а также значащихся на генеральном плане, по адресу ул. Четвертая, 8. Проектной документацией предусматривалось возведение хозяйственно-бытового блока, как вспомогательного сооружения, предназначенного для обслуживания комплекса индивидуальных домов отдыха.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010  по делу №А51-3722/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Г.А. Симонова