Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-917/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А51-917/2010

13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухнцкой

при участии:

от истца: Дворянская Н.Н. (дов. от 06.08.2010, паспорт);

от ответчика: Гаманюк В.В. (дов. от 01.01.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Трон-Косметик» ООО «Центр логистики Дальний Восток 2»

апелляционное производство №№05АП-4102/2010, 05АП-4295/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.06.2010 по делу №А51-917/2010 судьи Н.А. Галочкиной

по иску ООО «Центр логистики Дальний Восток 2»

к ООО «Трон-Косметик»

о взыскании 293 841 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики Дальний Восток 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Трон - Косметик» (далее – ответчик) о взыскании 293841 руб. 40 коп., из которых 222472 руб. 11 коп. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об ответственном хранении от 14.11.2009, 71 369 руб. 29 коп. упущенной выгоды, а именно, неполученная истцом прибыль от реализации партии товарно-материальных ценностей. Иск заявлен на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Решением суда от 15.06.2010 исковые требования ООО «Центр логистики Дальний Восток 2» удовлетворены частично, с ООО «Трон –Косметик» в пользу ООО «Центр логистики Дальний Восток 2» взыскано 222472 руб. 11 коп. убытков. В взыскании 71369 руб. 29 коп. упущенной выгоды отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трон –Косметик» просит решение отменить как незаконно, оставить исковое заявление ООО «Центр логистики Дальний Восток 2» без рассмотрения. По мнению ответчика суд первой инстанции не исследовал вопрос о фальсификации договора хранения от 14.11.2009. Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы с целью определения подлинности печати в оригинале договора об ответственном хранении от 14.11.2009 и сравнение его с оттиском печати ООО «Трон –Косметик».

В апелляционной жалобе ООО «Центр логистики Дальний Восток 2» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 71369 руб. 29 коп. упущенной выгоды, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя истца, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и не принял во внимание доказательства истца, подтверждающие размер упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО «Трон–Косметик» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по апелляционной жалобе ООО «Центр логистики Дальний Восток 2» возразил, ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы не заявил.

Представитель ООО «Центр логистики Дальний Восток 2» подержал доводы своей апелляционной, по апелляционной жалобе ООО «Трон –Косметик» возразил.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об ответственном хранении, по условиям которого заказчик обязался передать, а исполнитель принять на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности по акту приема - передачи согласно Приложения №1 (пункт 1.1 договора).

В п. 6.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 14 по 16.11.2009.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых товарно-материальных ценностей и возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с коммерческим актом о стоимости переданных товарно-материальных ценностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора от 14.11.2009 истец передал ответчику на ответственное хранение материальные ценности, о чем составлен акт и опись (Приложение №1 к договору от 14.11.2009).

ООО «Центр логистики Дальний Восток 2» обратилось в адрес ООО «Трон - Косметик» с заявлением от 01.12.2009 о возврате товарно-материальных ценностей согласно списку, принятых на хранение 14.11.2009 исполнительным директором Куликовой И.В. либо компенсации стоимости удерживаемого товара. Однако товар возвращен не был.

Считая свои права нарушенными, ООО «Центр логистики Дальний Восток 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждением размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по договору от 14.11.2009, повлекшего образование реального ущерба, истец представил акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, подписанный представителями ООО «Центр логистики «Дальний Восток 2» и ООО «Трон - Косметик», содержащий перечень материальных ценностей, переданных на ответственное хранение, их количество и стоимость, письмо от 01.12.2009, в котором истец обратился к ответчику с просьбой о возврате принятых на хранение материальных ценностей по акту от 14.11.2009, договор №111 от 02.10.09г., заключенный между ООО «Пьер Фабр» и ООО Центр логистики «Дальний Восток 2», которым определены условия поставки косметических средств торговых марок Авене, Эу Термаль Авене, Дюкрэй, А-Дерма, Клоран, Галеник, Элансил; договор поставки №62 от 12.03.09г., заключенный между ООО «Виолент» и ООО Центр логистики «Дальний Восток 2» и товарные накладные №2905 от 30.09.2009, №3243 от 26.10.2009, №3244 от 26.10.2009, №2089 от 19.06.2009, №2090 от 19.06.2009, №2375 от 06.08.2009, №2376 от 06.08.2009, №2374 от 06.08.2009, №2497 от 28.08.2009, №2499 от 28.08.2009, №2498 от 28.08.2009, №2745 от 21.09.2009, №2744 от 21.09.2009, №2743 от 21.09.2009, №3142 от 16.10.2009, №3140 от 16.10.2009, №3138 от 16.10.2009, №352 от 21.10.2009, по которым косметические средства были переданы ООО «Виолент» в ООО «Центр логистики Дальний Восток 2».

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу материальных ценностей, указанных в Приложении №1 к договору об ответственном хранении от 14.11.2009, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что являются достаточными для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы убытков, поскольку подтверждают доводы истца о причинении ему убытков на сумму 222472 руб. 11 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ответственного хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об ответственном хранении от 14.11.2009 не заключался и спорный товар ему не передавался, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Доводы о фальсификации истцом договора ответчик надлежащим образом не обосновал.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели Куликова И.В., подписавшая договор об ответственном хранении от 14.11.2009 как исполнительный директор ООО «Трон - Косметик» и сотрудник ООО «Трон - Косметик» Шипицина Л.О., которые подтвердили факт заключения договора с ООО «Центр логистики Дальний Восток 2» и факт передачи спорного товара на ответственное хранение ООО «Трон -Косметик» (показания свидетелей изложены в протоколах судебного заседания от 05.04.2010, от 26.04.2010).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика 222 472 руб. 11 коп. убытков является законным и обоснованным.

В части отказа во взыскании 71369 руб. 29 коп. упущенной выгоды суд апелляционной инстанции считает решение суда также законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В п.4 ст.393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение упущенной выгоды истец представил договор поставки №34 от 19.10.2009, заключенный с ООО «Суперфарма».

Как установил суд первой инстанции истец в нарушение требований ст.ст.64 - 68, 75 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих затрат, которые он мог понести, если бы обязательство было исполнено. Договор поставки №34 от 19.10.2009 не является бесспорным доказательством поучения истцом дохода в размере 71369 руб. 29 коп., если бы его право не было нарушено. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из договора поставки №34 от 19.10.2009 не представляется возможным установить, что именно планировалось передать истец в адрес ООО «Суперфарма»: какой товар, его количество и стоимость, подтвержденую с учетом среднерыночной цены на идентичную продукцию на рынке г. Владивостока.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства принятия истцом мер к уменьшению или предотвращению убытков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 71 369 руб. 29 коп. отказано законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2010 по делу №А51-917/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко