Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-6849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6849/2010

 13 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИП Рязанцевой Натальи Олеговны, Административной комиссии Пожарского района, прокуратуры Пожарского района – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ИП Рязанцевой Натальи Олеговны

апелляционное производство № 05АП-3857/2010

на решение от 11.06.2010

судьи Н.В. Колтунова

по делу № А51-6849/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Рязанцевой Натальи Олеговны

к Административной комиссии Пожарского муниципального района

третье лицо: Прокуратура Пожарского района,  

об оспаривании решения от 11.06.2010,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанцева Наталья Олеговна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Пожарского муниципального района № 9 от 26.01.2010.

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в части пропуска срока обжалования постановления административного органа.

В своей жалобе Рязанцева Наталья Олеговна указала, что действительной причиной пропуска процессуального срока является недействительность нормативного правового акта, за нарушение требований которого была привлечена к административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От Административной комиссии Пожарского муниципального района в суд через канцелярию поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным  и обоснованным не подлежащим отмене.

       Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее:

Рязанцева Наталья Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, выдано свидетельство серии 25 № 002444011.

В результате осмотра территории  магазина работниками прокуратуры Пожарского района 14.01.2010 было установлено, что на прилегающей территории многоквартирного дома № 3 в четвертом микрорайоне пгт Лучегорск Пожарского муниципального района, не проведена должным образом уборка снега.

По результатам проверки помощником прокурора Пожарского района Чайковским А.А. с участием двух понятых составлен акт осмотра территории от 14.01.2010.

В ходе осмотра было установлено, что на обследуемой территории надлежащим образом уборка снега не проведена. Так, прилегающая территория очищена от выпавшего снега, однако снег не вывезен, а складирован рядом с магазином. В ходе осмотра производилась фотосъемка камерой, фотоматериалы представлены в деле.

Посчитав, что предпринимателем нарушены положения пункта 4.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Лучегорского поселения, утвержденные решением муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 30.03.2006 № 19 (далее по тексту – Правила благоустройства), прокурором Пожарского района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края об административных правонарушениях от 21.02.2007, из которой следует, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами и иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

По результатам рассмотрения административного материала 26.01.2010  Административной комиссией Пожарского муниципального района вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9, которым Рязанова Н.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007, на предпринимателя наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Рязанова Н.О. обратилась с апелляционной жалобой в суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление Административной комиссии Пожарского муниципального района № 9 от 26.01.2010. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено предпринимателем 29.01.2010, о чем свидетельствует отметка о его получении.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок для оспаривания данного постановления истек 12.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодеком или иным федеральным законом.

В силу названных норм, указанный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Перечень уважительных причин для восстановления срока не определен.

Также, в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела, доводам заявителя, изложенным в обоснование восстановления пропущенного срока, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010   по делу                 № А51- 6849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Н.В. Алферова

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина