Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А59-985/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А59-985/2010

13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Ларисы Анатольевны

апелляционное производство №05АП-4187/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 11.06.2010 по делу №А59-985/2010 судьи О.Н. Боярской

по иску индивидуального предпринимателя Корниенко Ларисы Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу

о взыскании 2 020 232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Корниенко Лариса Анатольевна (далее –истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу (далее – ответчик) о взыскании 2 020 232 руб. задолженности по договору хранения от 10.08. 2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

         Решение суда от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

         В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Корниенко Л.А. (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Дубининым С.Ф. (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение имущество в виде мороженной пищевой продукции и переданное ему поклажедателем, и возвратить имущество по требованию поклажедателя.

Прием рыбной продукции на хранение оформляется квитанцией, подписанной поклажедателем и хранителем или их представителями на основании доверенности (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора хранения от 10.08.2009 услуги поклажедателя по хранению в размере 35 руб. за каждую тонну в сутки из расчета 500тн. хранимой продукции не зависимо от того, сколько принято на хранение.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст.896 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Корниенко Лариса Анатольевна, считая, что индивидуальным предпринимателем Дубининым Сергеем Филипповичем не выполнены обязательства по оплате услуг по хранению мороженной рыбопродукции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств передачи истцом мороженой рыбопродукции на хранение ответчику, а именно квитанции, подписанные поклажедателем и хранителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по хранению и процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом накладные подтверждают получение ООО «Картас Анива» горбуши мороженой на ответственное хранение от индивидуального предпринимателя Дубинина С.Ф. Оснований считать, что истец является участником правоотношений, сложившихся между ООО «Картас Анива» и предпринимателем Дубининым С.Ф., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, представленным истцом доказательствам (акт независимой комиссии от 01.06.2010, ксерокопия пакета упаковки рыбы) дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2010 по делу №А59-985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко