Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-2393/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2393/2010

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К. А. Сухецкой

при участии:

от истца: Ивашкина В.С. (доверенность № 1-3/5878 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 2349);

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4121/2010

на решение от 11.06.2010

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-2393/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску администрации г. Владивостока

к ООО «Элмо»

о взыскании 6.002 руб. 38 коп.

            УСТАНОВИЛ:

          Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 6.002 руб. 38 коп., из которых 5.525 руб. 68 коп. задолженность по договору возмездного предоставления рекламного места на размещение средства наружной рекламы № 6316-06р от 01.12.2006, 476 руб. 70 коп. пеня в соответствии с п. 4.2 договора.

В судебном заседании 03.06.2010 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Помимо взыскания 5.525 руб. 68 коп. задолженности по договору возмездного предоставления рекламного места на размещение средства наружной рекламы № 6316-06р от 01.12.2006 и 476 руб. 70 коп. пени, просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию - панель на фасаде здания, установленную по адресу: г.Владивосток, ул. Давыдова, д. 8а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а именно: решено взыскать с ООО «Элмо» в пользу администрации г.Владивостока  4.663 руб. 87 коп., из которых 4.320 руб. основной долг и 343 руб. 87 коп. пени.; в удовлетворении требований о взыскании 1.338 руб. 51 коп. и о демонтаже рекламной конструкции - панели на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 8а, было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 8а, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.06.2010 в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация настаивает на том, что является надлежащим истцом по делу в части требования о демонтаже  рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 8а, поскольку ответчиком в судебное заседание не был представлен договор, заключенный с собственниками здания, расположенного по указанному адресу; у общества нет договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своего представителя в суд не обеспечило. Через канцелярию суда представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, представил дополнительные доказательства -  договоры № 5 от 01.08.2008, № 3 от 01.03.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 25-АБ № 009270, свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2006 серии 25-АА от 757017, разрешение на установку рекламной конструкции от 01.12.2006.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены коллегией к материалам дела согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией удовлетворено ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела распоряжения администрации г.Владивостока № 01 от 01.12.2008 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между администрацией г.Владивостока и ООО «Элмо» заключен договор №6316-06/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение объекта наружной рекламы и информации - панель на фасаде здания, установленная по адресу: г.Владивосток, ул. Давыдова, д. 8а сроком действия с 07.09.2006  по 06.09.2007.

В результате проведения специалистами управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока 08.04.2010  проверки использования территории по адресу: г.Владивосток, ул. Давыдова, д. 8а, установлено, что ООО «Элмо» рекламная конструкция после окончания действия договора не демонтирована.

Поскольку указанное средство наружной рекламы с 06.09.2007 размещается без соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, администрация г. Владивостока обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за период действия договора №6316-06р от 01.12.2006 не полностью вносил плату за пользование рекламным местом, расположенным на фасаде здания по адресу: г.Владивосток, ул. Давыдова, д. 8а. Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - панель на фасаде здания, установленную по адресу: г.Владивосток, ул. Давыдова, д. 8а, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не является собственником помещений, расположенных по указанному адресу, следовательно, является ненадлежащим истцом в указанной части требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 9, 11 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании поданного с указанными в п. 11 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ приложениями заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

         В силу с п. 1.2 муниципального правового акта №89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока», принятого Думой города Владивостока 24.09.07 (далее по тексту – МПА-89), установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

         Пунктом 5.1 МПА-89 установка рекламных конструкций на территории города Владивостока допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из представленных Обществом документов, с момента согласования рекламной установки в 2006 году собственники спорных помещений менялись.

Так,  вместо Администрации владельцем нежилых помещений стала компания ООО «Анреал» в период с 2007 года до 27 мая 2008, а затем нежилые помещения перешли в собственность Ломакину Андрею Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2008); нежилые помещения ООО «Элмл» перешли в собственность Паршиной Елене Михайловне (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2006).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что администрация г.Владивостока не является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 8а, а следовательно является ненадлежащим истцом и требования о демонтаже не подлежали удовлетворению.

При этом, Обществом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены договор № 5 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2008, заключенный ООО «ЭЛМО» с Ломакиным Андреем Николаевичем, а также договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2007, заключенный ООО «ЭЛМО» с Паршиной Еленой Михайловной.

Кроме того, разрешение  на установку рекламной конструкции, выданное ООО «ЭЛМО» Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока действует с 07.09.2006 по 06.09.2011.

Выданное уполномоченным органом разрешение на установку спорной рекламной конструкции не было признано незаконным в установленном законом порядке.

При этом, как уже было установлено выше, на момент прекращения действия договора № 6316-06/р Администрация уже не являлась собственником спорных помещений. Общество правомерно на основании разрешения на размещение спорной конструкции от уполномоченного органа с согласованием с собственниками других помещений разместил данную конструкцию в г. Владивостоке.

Пунктом 5.12 МПА-89 предусмотрено, что в случае аннулирования или прекращения действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец имущества, к которому рекламная конструкция присоединена, обязан по предписанию администрации города Владивостока осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

В материалы дела администрацией не представлены ни предписание администрации города Владивостока о демонтаже рекламной конструкции, ни уведомление, направленное Администрацией в адрес Общества,  об аннулировании разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2010 по делу № А51-2393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко