Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-7428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7428/2010

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В., доверенность № 1-31/16800 от 09.08.2010 сроком на один год, удостоверение ГС № 241414.

ООО «Эртранс»: извещено, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эртранс»

апелляционное производство № 05АП-4306/2010

на решение от 06.07.2010  судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-7428/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Эртранс»

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эртранс» (далее – ООО «Эртранс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.04.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-138/2010.

Решением суда от 06.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина ООО «Эртранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ доказана материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановления,  не имелось.

ООО «Эртранс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данное правонарушение является малозначительным  и суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ вправе применив ее, освободить общество от ответственности и ограничится вынесением устного замечания. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе просит вынести решение о снятии ареста с арестованного товара задекларированного по ГТД №10714040/151209/0015712, во избежание денежных финансовых потер заявителя.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Эртранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Представитель таможенного органа с жалобой не согласился, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.11.2009 между компанией «NINGBO TOYS IMP. & EXP. TRADING CO., LTD» и ООО «Эртранс» заключен контракт №021109CN, во исполнение которого на территорию Российской Федерации на борту теплохода «Владивосток» по коносаменту №FSCOPUVY167394 ввезен контейнер №CRXU9515371 с товаром – игрушки и игры.

15.12.2009 в целях таможенного оформления товара обществом подана в Находкинкскую таможню ГТД №10714040/151209/0015712, в которой были задекларированы товары, в частности, товары № 1-10 – игрушки и игры в ассортименте, 23 487 шт. следующих торговых марок: BUY1, S1NUO, QUNLONG, ZHONGX1NG, XIANYR, HUAYUE, RONGDONG, DONGLIANG, CHUANGFENG, ZIYU, TIANDI, YUANXING, XINYA, JJESHEN, YAZHIDI, TOMGDE, KA1L1DI, RANDFA, LIANYOU, BUT1NG, J1AHU1, LIANYI, FUXIANG, MINGDA, YOUYI, KAILE, KD, HENGYl, QUNYUE, Q1DAO; изготовитель HUADA TOY CO. LTD.

В графе № 44 ГТД №10714040/151209/0015712 указаны предоставленные санитарно - эпидемиологические заключения от 30.11.2009: № 78.01.01.963.П.019596.11.09, № 78.01.01.963.П.019597.11.09, № 78.01.01.96311.019598.11.09, № 78.01.01.963.П.019599.11.09, № 78.01.01.963.11.019600.11.09.

В ходе таможенного досмотра установлено, что в контейнере CRXU9515371 находится товар - игрушки и игры в ассортименте 22 339 шт., 317 грузовых мест, изготовитель HUADA TOY CO. LTD, торговая марка TONGDE, а также ипподром торговой марки weihua.

Обнаружив несоответствие торговых марок, заявленных в ГТД, таможенный орган выставил обществу требование о предоставлении санитарно – эпидемиологических заключений на недостающие торговые марки и артикул товара, заявленных в ГТД.

Во исполнение требования декларантом были предоставлены санитарно – эпидемиологические заключения №78.01.01.963.П.000593.01.10 от 22.01.2010, №78.01.01.963.П.000594.01.10 от 22.01.2010, №78.01.01.963.П.000595.01.10 от 22.01.2010, при этом санитарно – эпидемиологическое заключение на ипподром торговой марки weihua представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для вынесения таможенным органом определения от 19.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении №10704000-0138/2010 и проведении административного расследования.

19.04.2010 в отношении заявителя составлен протокол №10704000-138/2010 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27.04.2010 вынесено постановление №10704000-138/2010, согласно которому ООО «Эртранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

ООО «Эртранс», не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Статьями 16, 126 и 127 Кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества достаточных и необходимых признаков, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд сделали правильный вывод о том, что санитарно – эпидемиологическое заключение на ипподром торговой марки weihua представлено не было и действия заявителя, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о торговой марки декларируемых товаров при подаче ГТД №10714040/151209/0015712 образуют состав указанного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Вина общества в совершении правонарушения доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт предоставления истребуемого таможней санитарно-эпидемиологические заключения на ввезенные товары после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Суд установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено. Доказательства обратного не представлено.

Доводы общества, касающиеся отсутствия факта причинения совершенными противоправными действиями вреда охраняемым общественным отношениям, на защиту которых направлены положения от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», несостоятельны. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включает обязательное наступление общественно-опасных последствий подобного рода.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд, оценив конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки