Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А51-21191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21191/2009

 13 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой  

при участии:

стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

апелляционное производство № 05АП-4124/2010

на решение от 04.06.2010

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-21191/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

к  ООО "Росгосстрах"

о взыскании 23 568 рублей 10 копеек

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании 23 568 рублей 10 копеек убытков.

Определением от 14.04.10 произведена замена ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением от 04.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат императивного правила о необходимости привлечения эксперта для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на неверном толковании норм указанных нормативных актов и сделан без надлежащей оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение суммы произведенной страховой выплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью времени для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.07.07 между истцом и Гагариным Станиславом Юрьевичем заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску хищение и ущерб № 10768/50-831292, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском являются ущерб и хищение, причиненные транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А834НА 125.

Период действия договора установлен с 10.07.07 по 09.09.10.

26.01.08 в 06 часов 00 минут в г. Партизанске по ул. Ленинская у дома № 13 произошло столкновение указанного транспортного средства под управлением Гагарина С.Ю. и автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак Р760ОО 25 под управлением Скорика Сергея Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД ОВД по г. Партизанску от 30.01.08 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скорик С.С. отказано в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак Р760ОО 25 застрахована ответчиком,о чем выдан полис серии ААА № 0415067845.

21.01.08 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, а также справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 31.01.08, составленного страховщиком, счета ЗАО «Саммит Моторс» № 29496/Т от 01.02.08, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 23 568 рублей 10 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 84 от 07.02.08.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки истца в указанной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях п.п.3, 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.45, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263, сделал вывод о том, что к страховой организации переходит право требования исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией. Поскольку в данном случае истец произвел выплату страхователю страхового возмещения при отсутствии заключения такой организации, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Данные выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в п. 3 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения страхователя к истцу и выплаты последним страхового возмещения. Аналогичное требование содержалось в абзаце 2 пункта 45 и подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 №263, в редакции, действовавшей до 16.10.08 .

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений 'транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст.12 Закона об ОСАГО, а также в абз.2 п.45 и подп. «б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба и причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями и документов, подтверждающих данные обстоятельства, для его возмещения страховщиком по договору ОСАГО. Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе, заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод истца о том, что представленные им доказательства затрат на ремонт поврежденного автомобиля  являются надлежащими и достаточными доказательствами для возмещения страховщиком ущерба. Ссылки заявителя на нормы Закона об ОСАГО и Правил основаны на редакциях указанных нормативных актов, вступивших в силу после осуществления истцом выплаты страхового возмещения.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страховой выплаты, произведенной истцом Гагарину С.Ю., не подтвержден в порядке, установленном для его возмещения на основании договора об ОСАГО.

Поскольку истцом в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не доказан ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и  повреждениями транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.10 по делу № А51-21191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко