Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-4846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4846/2010

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель    Цыбочкина А.В., доверенность .3 10-12/166 от 03.03.2010 сроком на три года,

от  "Атка Макрель": представитель Казакова Н.В., доверенность от 20.04.2010 сроком до 19.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4484/2010

на решение от 08.07.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-4846/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Атка Макрель"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Атка Макрель» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее налоговый орган, инспекция) от 17.11.2009 № 29099 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

           В судебном заседании 25.05.2010г.  суда первой инстанции по ходатайству заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ было произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Атка Макрель»  на ООО «Атка Макрель».  

Решением суда от 08.07.2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Атка Макрель» как плательщик сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – плательщик сбора ОВБР) документально подтвердил право на применение пониженной ставки данного сбора в порядке, установленном статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району                г. Владивостока подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку у Общества, созданной 03.06.2009г. отсутствовали показатели по реализации добытых объектов водных биологических ресурсов и произведенной рыбной продукции за 2008 год, право на применение пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов у Общества отсутствует, в связи с чем ООО «Атка Макрель» неправомерно скорректировало сумму сбора в сторону уменьшения.

По мнению Инспекции из буквального толкования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ следует, что условием применения льготной ставки сбора установлена минимальная 70-процентная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утвержденный правительством, а также для российских рыбохозяйственных  организаций, в том числе  рыболовецких артелей (колхозов).Рыбохозяйственными организациями, согласно названной норме, признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной  и иной продукции из водных биологических ресурсов (далее по тексту –ВБР) (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти  уловы и продукцию, при условии если в общем доходе  от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода  от реализации улова ВБР или произведенной из них  рыбной и иной продукции  составляет не менее 70%.

Налоговым кодексом не установлен порядок определения доли дохода для признания плательщика сбора рыбохозяйственной организацией, имеющей право применить пониженные ставки сбора, однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным условием применения  пониженной ставки сбора  за пользованием ВБР для рыбохозяйственных организаций является объем добытых (выловленных) ВБР.

Довод инспекции о том, что  при определении доли дохода  от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и (или) произведенной рыбопродукции плательщиком сбора должны быть использованы  данные бухгалтерского учета за год, предшествующий  году, в котором было получено разрешение на добычу ВБР, судом отклонен. При этом суд не учел  требования налогового законодательства и бухгалтерского учета  при определении доли дохода.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Атка Макрель»  в судебном заседании  и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Налоговым органом была проведена камеральная  налоговая проверка  сведений  о полученных разрешениях на добычу объектов ВБР  № 281-2009-Р, 282-2009-Р, № 283-2009-Р, № 284-2009-Р и установлено занижение сбора  за пользование объектами ВБР. По результатам проверки составлен акт от 09.10.2009 №14350.

        Рассмотрев акт проверки, возражения на него, 17.11.2009 налоговым органом  принято решение № 29099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  ООО «Атка Макрель»   начислен сбор в сумме 3.107.590 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому  району г. Владивостока , Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным. 

Решением суда от 08.07.2010  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд первой инстанции,  удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления сбора,  пришел к выводу, что плательщик сбора вправе применить пониженную ставку сбора в том случае, если доход от реализации добытых (выловленных) этим плательщиком водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции составляет не менее 70% от общего дохода организации.

В период возникновения обязанности заявителя по уплате сбора норма пункта 7 статьи 333.3 Кодекса действовала в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, в соответствии с которой ставки сбора за каждый объект водных биоресурсов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи,  для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 7 рассматриваемой правовой нормы в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ в целях главы 25.1 Кодекса рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

Из буквального толкования абзаца третьего пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ следует, что при определении суммы дохода для исчисления его доли в общем доходе организации от реализации товаров (работ, услуг) в расчет принимаются доход от реализации объектов водных биоресурсов, добытых (выловленных) этой организацией самостоятельно, а также доход от реализации рыбной продукции произведенной этой организацией.

Таким образом, организации осуществляющие наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов или переработкой водных биоресурсов, добытых (выловленных) ими самостоятельно, также и переработку приобретенных водных биоресурсов, выловленных другими организациями, и реализующие добытые (выловленные) объекты водных биоресурсов или произведенную рыбную продукцию, имеют право на применение льготной ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, при условии, если суммарная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов или произведенной из них рыбной продукции и от реализации рыбной продукции, произведенной из водных биоресурсов, приобретенных у других организаций, составляет не менее 70% от общего дохода организации от реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ООО «Атка Макрель» относится к рыбохозяйственным организациям. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Вывод инспекции,  что расчет доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе  рыбохозяйственной организации  от реализации товаров (работ, услуг) необходимо производить по данным года, предшествующего году получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является необоснованным, поскольку критерий применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, предусмотренный абзацем 5 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которым руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, распространяется только на градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации и неприменим в отношении ООО «Атка Макрель».

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу положений статей 21 и 56 Кодекса использование льготы является правом, а не обязанностью налогоплательщика (плательщика сбора).

В связи с этим, и учитывая, что пункт 7 статьи 333.3 Кодекса не содержит условия о периоде, за который необходимо производить расчет доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции в общем доходе организации от реализации товаров (работ, услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор периода, за который необходимо производить расчет доли для целей применения льготной ставки сбора является правом плательщика сбора. Указанное право плательщика сбора не может быть ограничено возможностями налогового органа в рамках установленных мероприятий налогового контроля провести проверку правильности и полноты произведенного расчета.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления сбора, основанное на выводе Инспекции о том, что   Обществом не подтверждено право на применение пониженной ставки сбора в 2009году, так как по итогам 2008 года не соблюдены условия предусмотренные пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ о доле дохода от реализации продукции, выпущенной из добытых биоресурсов на основании выданного разрешения в общем объеме дохода от реализации, не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительную, не предусмотренную НК РФ обязанность по уплате в бюджет значительной суммы сбора.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с 03.06.2009г., в связи с реорганизацией ЗАО «Ролиз» в форме выделения из него ЗАО «Атка Макрель». Соответственно общество не могло иметь никаких показателей бухгалтерского учета за 2008 год.

Ввиду отсутствия события налогового правонарушения, коллегия считает решение налогового органа от 17.11.2009 № 29099 о доначислении  обществу  сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2009 год в сумме 3.107.590 рублей недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 08.07.2010 года по делу            № А51-4846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина