Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А59-376/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-376/2010

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ"

апелляционное производство № 05АП-4213/2010

на решение от 17.06.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-376/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) МУП "Коммунальник"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ"

третьи лица: Администрация МО "Южно-Курильский ГО", МУП "Южно-Курильское жилищное управление", МИФНС России по Южно-Курильскому району

о признании акта сдачи-приемки транспортных средств от 11.09.2007г. недействительным в части передачи мусоровоза МАЗ КО 449-30, 2003 года выпуска (б/у), белая ночь, государственный регистрационный знак С547 СС 65, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ 30109573, шасси (рама) №УЗМ 53370230000854 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – мусоровоза МУП «Коммунальник»

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании акта сдачи-приемки транспортных средств от 11.09.2007 недействительным в части передачи мусоровоза МАЗ КО 449-30, 2003 года выпуска (б/у), белая ночь, государственный регистрационный знак С547 СС 65, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ 30109573, шасси (рама) №УЗМ 53370230000854 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – мусоровоза МУП «Коммунальник».

Определением суда от 12 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация МО «Южно-Курильский ГО», МУП «Южно-Курильское Жилищное управление» и ФНС России в лице ИФНС по Южно-Курильскому району.

Решением от 17.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ» обжаловал данное решение, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, признан недействительной сделку по передаче имущества, а не акт, как просил истец. Заявитель считает, что изъятие из хозяйственного ведения истца по его  заявлению спорного имущества не повлекло для истца невозможность осуществления  уставной деятельности. Заявитель полагает, что, обязав ответчика возвратить имущество, суд нарушил права третьего лица, у которого данное имущество находится.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Постановлением главы Муниципального образования «Южно-Курильский район» от 25.08.2003 №525 принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник» мусоровоза КО 449-30 МАЗ.

Распоряжением Комитета от 25.08.2003  №25/2003 МУП «Коммунальник» предписано поставить указанный мусоровоз на баланс.

Письмом от 11.09.2007  № 311 МУП «Коммунальник» обратилось с просьбой к председателю Комитета о снятии с баланса техники, в том числе мусоровоза КО 449-30 МАЗ.

Распоряжением Комитета от 11.09.2007 №36/2007 МУП «Коммунальник» предписано снять с баланса предприятия автотранспортные средства, в том числе мусоровоз МАЗ КО 449-30, 2003 года выпуска, цвет белая ночь, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ 30109573, шасси (рама) № УЗМ 53370230000854, гос. регистрационный знак С 547 СС 65.

Во исполнение указанного распоряжения Актом №00000032 от 10.09.2007 года Комитетом принято от МУП «Коммунальник» из хозяйственного ведения имущество – мусоровоз КО 449-30 остаточной стоимостью 501671, 88 руб.

04.10.2007 на основании заявления МУП «Коммунальник» в Госавтоинспекцию  от 01.10.2007, мусоровоз - государственный регистрационный знак С 547 СС 65, был снят с учета.

09.10.2007 на основании заявления Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» мусоровоз КО 449-30 был поставлен на регистрационный учет.

11.09.2007 на основании договора № 21/2007 и акта приема – передачи спорный мусоровоз был передан ответчиком в безвозмездное пользование МУП "Южно-Курильское жилищное управление.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 марта 2008 г. по делу А59-2451/07-С7 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

Полагая указанный акт сдачи-приемки мусоровоза МАЗ КО 449-30 от 11.09.2007 г. недействительной сделкой, МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направлению на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Пункт 1 статьи 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено у МУП "Коммунальник" в связи с его отказом от этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество непосредственно участвовало в хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренной уставом, и его изъятие у истца привело к невозможности ее осуществления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал акт от  11.09.2007 ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что изъятие спорного имущества не привело к невозможности предприятия осуществлять уставную деятельность при наличии иного имущества.

Согласно перечню основных средств у МУП «Коммунальник» в хозяйственном ведении находились различные автотранспортные средства, но только один мусоровоз.

В соответствии с п.2.2 Устава одной из основных задач уставной деятельности МУП «Коммунальник»  является вывоз жидких и твердых отходов.

Изъятие единственного специально предназначенного для осуществления данной задачи автотранспортного средства – мусоровоза, лишило истца возможности осуществлять уставную деятельность в данном направлении.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о невозможности осуществления предприятием уставной деятельности после изъятия у него спорного имущества опровергаются установленными по делу обстоятельствами, им дана правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований и признан недействительной сделку по передачи имущества, а не акт.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из анализа данной нормы следует, что сделка это волевое правомерное юридическое действие субъектов (участников) гражданских правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт приема – передачи от 11.09.2010 является сделкой, поскольку направлен  на достижение определенного результата – прекращения права хозяйственного ведения истца в отношении спорного имущества.

При этом, суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в обоснования своих требований  ссылается на статью 168 ГК РФ, расценивая акт от 11.09.2007 в качестве сделки.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правильно призвал недействительной сделку по передаче из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» в муниципальную собственность Мусоровоза КО 449-30, оформленную актом приема-передачи объекта основных средств №00000032 от 11.09.2007.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительной ничтожной сделки.

Как установлено материалами дела, спорное имущество выбыло из владения ответчика и на момент рассмотрения настоящего спора находиться во владении МУП "Южно-Курильское жилищное управление", согласно договору №21/2007 и акт приема-передачи от 11.09.2007.

При таких обстоятельствах, ответчик лишен возможность возвратить истцу спорное имущество, поскольку данное имущество находится во владении и пользовании другого лица.

Требований к ответчику о возмещении стоимости имущества или требований в порядке статьи 301 ГК РФ к МУП "Южно-Курильское жилищное управление" истцом не заявлялось.

Таким образом, исковые требования в части применения последствий не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июня 2010 года по делу  №А59-376/2010 изменить.

Признать недействительной сделку по передаче из хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» в муниципальную собственность Мусоровоза КО 449-30, оформленную актом приема-передачи объекта основных средств №00000032 от 11.09.2007 г. между МУП «Коммунальник» и КУМС МО «Южно-Курильский городской округ».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова