Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-714/2010

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Дубровина И.В. (доверенность б/н от 12.07.2010),

от ответчика: представитель Наумец Д.Ф. (доверенность № 1/10 от 21.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метод»

апелляционное производство № 05АП-4033/2010

на решение от 10.06.2010 судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-714/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мико» к обществу с ограниченной ответственностью «Метод»

о взыскании 90 406 руб. 52 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мико»  обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Метод» о взыскании  90 406 рублей 52 копеек, в том числе 50 694 рублей 70 копеек основного долга, 39 711 рублей 82 копейки пени, начисленной на основании договора от 28.08.2008.

Решением от 10.06.2010 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Метод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мико» 50 694 рубля 70 копеек основного долга,  5 070 рублей 00 копеек неустойки, а также 3 212 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 58 976 рублей 89 копеек. В части взыскания 34  641 рубля 82 копеек неустойки отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Метод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое уведомление, направленное судом по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, д. 1А возвращено органом связи по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает.

Также ответчик считает, что истец не исполнил обязанность по поставке спорного товара по следующим основаниям. По мнению апеллянта, товар передан неуполномоченному лицу. Кроме того часть накладных не содержит даты получения товара покупателем. Заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела оригиналы накладных, подтверждающих отпуск товара, а также копии доверенностей ответчика на получение товара лицами, расписавшимися в накладных. В тексте жалобы заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов накладных, копии которых были представлены в материалы дела.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 114, по условиям которого поставщик обязуется продать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 с условием о том, что если за один месяц до окончания срока его действия договора ни одна из сторон не направит предупреждения о его прекращении, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 7.1. и 7.2. договора), в связи с чем, отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

Стоимость товара указывается в счетах на оплату (пункт 2.1. договора). Оплата за товар производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 3.3. договора).

Истец во исполнение договора в период с 30.06.2009 по 11.09.2009 произвел поставку товара на общую сумму 50 694 рубля 70 копеек, что подтверждается товарными накладными 30.06.3009 № 3663, от 02.07.2009 №3714, от 07.07.2009 № 3789, от 08.07.2009 № 3802, от 09.07.2009 № 3823, от 15.07.2009 № 3945, от 15.07.2009 № 3959, от 26.08.2009 № 4592, от 11.09.2009 № 4824.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мико» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 50 694 рублей 70 копеек долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления и взыскания с него неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является необоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 121 (частям 1, 4) и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал общество о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮР от 19.04.2010: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 1А (л.д. 54). Конверт возвращен в адрес суда с указанием причины невручения (адресат по указанному адресу не проживает), а также с отметкой об истечении срока хранения.

Отсутствие ответчика по указанному адресу в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению его о судебном разбирательстве

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по поставке спорного товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела оригиналы товарных накладных суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством принятия товара ответчиком. Данные накладные исследовались судом апелляционной инстанции в заседании суда, в связи с чем ответчик не настаивал на ходатайстве об их истребовании у истца, заявленном в текст апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По смыслу данный нормы полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так товарные накладные, подписанные представителями ответчика, заверены его печатью, что подтверждает одобрение данной сделки ответчиком. Кроме того при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочии лиц, принявших товар.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек является необоснованным в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 10.06.2010 по делу № А51-714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков