Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А51-8864/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8864/2010

 17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Е.В. Жариковой

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району

апелляционное производство № 05АП-4364/2010

на определение от 29.06.2010

судьи   Л.А. Куделинской

по делу № А51-8864/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району

к Хасанскому  районному муниципальному учреждению «Служба заказчика»

о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 22.620  рублей 99 копеек

           УСТАНОВИЛ:

         Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации   по Хасанскому району Приморского края (далее по тексту – Заявитель, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 22.620  рублей 99 копеек с Хасанского районного муниципального учреждения «Служба заказчика» (далее по тексту – Должник).

         Определением  арбитражного суда первой инстанции  от 10 июня 2010 года заявление Органа ПФ РФ было оставлено без движения, поскольку в заявлении не были указаны обстоятельства, послужившие основанием  для начисления  взыскиваемых пеней, нет расчета пеней, чем нарушены положения  пункта 1 части 1 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  К заявлению  приложен расчет пеней за период с 15.04.2006 по 03.12.2009  на сумму 371.045 руб. 90 коп., который неизвестно кем составлен, никем не подписан, не имеет отношения к заявленному требованию, к заявлению приложена устаревшая выписка из ЕГРЮЛ.

В определении суд первой инстанции указал, что  Заявителю необходимо устранить указанные нарушения  в срок до 29 июня 2010 года  (последний срок устранения нарушений – 28 июня 2010 года).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без  движения, не были устранены в срок, установленный в определении от  10 июня 2010 года, суд первой инстанции определением от 29  июня 2010  года возвратил Органу ПФ РФ заявление и  приложенные к нему на 21 листе документы.

Не согласившись с принятым  судом первой инстанции определением, Орган ПФ РФ направил апелляционную жалобу, в которой указал  на  следующее.

По состоянию на 27 мая 2010 года  изменений из регистрирующего органа в Орган ПФ РФ не поступало, о чем имеется надпись в правом верхнем углу выписки, поэтому выводы суда о том,  что приложена устаревшая выписка  являются надуманными.

Обстоятельством для  начисления пеней в сумме 22620руб. 99  коп.  за период с 06 июня 2009 по 03 декабря 2009  года  послужила неуплата страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  за 9 месяцев 2009 года.

Во  исполнение определения суда  Орган ПФ РФ 23 июня 2010 года почтой направил  ручной вариант расчета пеней в сумме 22.620 руб. 99 коп.  При этом  Орган ПФ РФ считает, что не  может  нести ответственность  за несвоевременное получение  судьёй  материалов по делу.

По мнению Органа ПФ РФ, выводы суда  о том, что  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  не устранены, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Должник  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к апелляционной жалобе Органа ПФ РФ не выразил. Учитывая надлежащее извещение сторон, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Органа ПФ РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит  определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ,  в заявлении должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В обжалуемом определении судом указано на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  в срок до 29 июня 2010 года (последний  срок устранения нарушений – 28.06.2010).

На момент решения вопроса о принятии заявления Органа ПФ РФ к производству в суде первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие устранение Органом ПФ РФ обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку почтовое отправление Органа ПФ РФ,  переданное в отделение связи 23 июня 2010 года, поступило в арбитражный суд первой инстанции 02 июля 2010 года,  то есть за пределами срока, установленного  обжалуемым  определением.

Таким образом, Орган ПФ РФ в срок, установленный в обжалуемом определении суда, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде возврата заявления и прилагаемых к нему документов.

Таким  образом, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2010 по делу № А51-8864/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац