Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А59-625/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-625/2009

 17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ри Хи Дя

апелляционное производство № 05АП-3421/2010

на определение от 05.05.2010  

судьи Саниной Л.С. по делу № А59-625/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Индивидуального предпринимателя Ри Хи Дя об исправлении ошибки и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к Индивидуальному предпринимателю Ри Хи Дя об освобождении земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ри Хи Дя (далее по тексту - Предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 69 кв.м., расположенного северо-восточнее пересечения Коммунистического проспекта и ул. Ленина в г. Южно – Сахалинске.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены; суд обязал Предпринимателя Ри Хи Дя освободить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу земельный участок, общей площадью 69 кв.м., расположенный в г. Южно-Сахалинске, северо-восточнее пересечения Коммунистического проспекта и ул. Ленина, предоставленный по договору аренды под существующий торговый павильон «Цветы» и передать его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение от 15.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 решение от 15.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2009 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 17.12.2009 № АС 000483350, на основании которого 24.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 64/19/14212/14/2010.

Предприниматель Ри Хи Дя 20.04.2010 обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на допущенную в решении суда ошибку в наименовании киоска - «Аптека», а не киоска «Цветы», - просила привести в соответствие решение суда от 15.05.2009, указав, какой киоск должен быть снесен, путем изменения записи киоск «Цветы» на наименование киоска «Аптека», а также приостановить исполнительное производство, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2010 вынесено с учетом иного наименования, несоответствующего тому бизнесу, которым владеет должник и который внесен в свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Индивидуальный предприниматель Ри Хи Дя  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на нарушение процессуальных норм, поскольку судом неправомерно проведено судебное заседания без участия заявителя.

Рассмотрение дела откладывалось с 21.07.2010 на 11 часов 00 минут 17.08.2010 в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя.

Представители сторон, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание 17.08.2010 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рамках настоящего спора судом рассмотрены требования Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска об обязании предпринимателя Ри Хи Дя освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 69 кв.м., расположенный под существующим торговым павильоном на землях общего пользования по адресу г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения Коммунистического проспекта и ул. Ленина.

Спорный земельный участок был предоставлен Ри Хи Дя по договору аренды № 5252 от 12.05.2004, содержащем основные характеристики земельного участка и его целевое использование «Под существующий торговый павильон «Цветы»», в этой связи в решении суда от 15.05.2009 не могут быть указаны иные, нежели предусмотренные данным договором аренды характеристики земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае не имеет правового значения, какой конкретно киоск, с каким наименованием расположен на земельном участке, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются требования об освобождении земельного участка, переданного Ри Хи Дя по вышеуказанному договору аренды, а не об освобождении киоска с тем или иным наименованием («Цветы» или «Аптека»).

В судебном акте речь идет об обязанности Ри Хи Дя освободить конкретный земельный участок, без указания на способ его исполнения. Правовые основания для удовлетворения требований должника о внесении в решение суда от 15.05.2009 изменений в части наименования киоска, который должен быть снесен, отсутствуют, так как в случае внесения таких изменений изменится и само содержание решения, что в силу ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства дан в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, установив, что указанные Предпринимателем основания для приостановления исполнительного производства не входят в указанный в этой норме права перечень, учитывая, что требования должника о внесении изменений в судебный акт в части наименования киоска признаны судом необоснованными, правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление без участия ИП Ри Хи Дя, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 327, ч. 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявления о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В материалах дела имеются почтовое уведомление, свидетельствующие о получении заявителем определения от 21.04.2010 с информацией о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 125). Более того, ИП Ри Хи Дя заявлением от 04.05.2010 просила провести судебное заседание без ее участия (л.д. 136).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление ИП Ри Хи Дя рассмотрено в соответствии с требованиями АПК РФ.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2010 по делу  № А59-625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова