Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А51-8915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8915/2010

 17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: представитель Киндюшенко А.С., доверенность № 2489 от 13.08.2010 сроком на весь период рассмотрения настоящего дела, удостоверение № 1973 от 01.04.2010;

от Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96145: представитель Кожевников В.В., доверенность № 95 от 27.07.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель Кирсанова А.Н., доверенность от 29.06.2010 № 22/ПБНТО/99 сроком до 31.12.2010, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-4407/2010

на решение от 05.07.2010

судьи Самофал Д.А.

по делу № А51-8915/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96145

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть  96145 (далее - заявитель, Учреждение, ФБУ - войсковая часть 96145) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 06.04.2010 №16/47 о назначении административного наказания.

              Решением суда от 05.07.2010г.  заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого Учреждению административного правонарушения.

              Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда не соотносятся с результатами административного расследования, поскольку в решении указаны иные обстоятельства, чем были установлены по делу об административном правонарушении. Управление считает доказанным, что объем сброшенных в результате аварийного инцидента нефтепродуктов составил не менее 11,5 тонн. Из протоколов от 24.03.2010 №1/1954-2010-1 и от 24.03.2010 №1/1954-2010-2 следует, что Управлением установлен и доказан факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1 и 8.2 КоАП РФ. При вынесении постановления Управлением учтены обстоятельства, вследствие которых окружающей среде нанесен значительный ущерб. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

              Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              Представители войсковой части 96145 с доводами жалобы не согласились, представили письменный отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, в ходе проведения рейдового оперативно - профилактического мероприятия 06.02.2010 на территории бухты Крашенниникова, Авачинской губы и прилегающих акваторий, выявлено событие загрязнения льда и водной поверхности нефтепродуктами - химическими веществами на топливном пирсе 9 филиала Комплексной базы материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота.

              По данному факту определением от 09.02.2010 №1/1954-2010 Управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого установлено, что при перекачке мазута 06.02.2010 с танкера «Бухта Славянка» на береговые емкости 9 филиала КБ МТО ТОФ, произошел разлив мазута массой до 1 тонны, часть из которого вылилась в акваторию, о чем свидетельствуют следы на стенках пирса, а затем из пирса с отливом из проема в боковой части пирса вымыт в водное пространство акватории Авачинской бухты, т.е. произошло загрязнение ледяного покрова и открытого водного пространства нефтепродуктами. Управлением установлено, что  имело место несоблюдение юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при складировании, транспортировке по топливопроводу опасных химических веществ – нефтепродуктов, что повлекло негативное воздействие на водный объект – Авачинскую бухту, имеющую рыбохозяйственное значение и используемую в рекреационных целях.

              Допущенное нарушение квалифицировано Управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ, о чем в отношении ФБУ - войсковая часть 96145 составлены протоколы от 24.03.2010 №1/1954-2010-1 и №1/1954-2010-2 об административном правонарушении соответственно.

              Постановлением Управления от 06.04.2010 №16/47 войсковая часть 96145 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ и в соответствии  с правилами  части 2, 3 статьи 4.4 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

              Не согласившись с принятым постановлением, войсковая часть 96145 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

             В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

              В силу статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; иметь техническую и технологическую документацию об использовании и обезвреживании образующихся отходов.

              Согласно протоколу об административном правонарушении №1/1954-2010-1 от 24.03.2010 и оспариваемому постановлению, которым действия войсковой части квалифицированы, в том числе по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, статьи 34, 39, 41, 46 Федерального закона «Об охране   окружающей среды», Правила охраны природной среды в военно-морском флоте (ПОПС-90), приказ начальника тыла Вооруженных сил РФ от 06.06.2003 № 25. Указаний на то, какие конкретно экологические требования были нарушены войсковой частью, из данного протокола не усматривается.

              Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

               В протоколе об административном правонарушении №1/1954-2010-2  от 24.03.2010 и в постановлении в качестве санитарно - эпидемиологических требований Управлением указаны часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 39, 41, 46 Федерального закона «Об охране   окружающей среды», Правила охраны природной среды в военно-морском флоте (ПОПС-90), приказ начальника тыла Вооруженных сил РФ от 06.06.2003 № 25.

              Вместе с тем следует учитывать, что Водный кодекс Российской Федерации регулирует общественные отношения в области охраны и рационального использования водных объектов (часть 2 статьи 2 ВК РФ).

              Федеральный закон «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

              Таким образом,  названные нормативные правовые акты не устанавливают экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Данные обстоятельства также относятся и к пунктам 3, 4  статьи 18, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые также содержится ссылка в оспариваемом постановлении и указанных протоколах.

              Кроме того, нефтепродукты, явившиеся предметом административного правонарушения, не могут быть отнесены ни к отходам производства, ни к иным опасным веществам, как того требует статья 8.2 КоАП РФ.

              Из материалов дела, а также из оспариваемого постановления не следует, что войсковая часть занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона  «Об отходах производства и потребления».

              Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

              Так, в силу Приложения №1, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов качества допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения»  нефтепродукты являются вредными веществами, но не опасными.

              Перечень опасных веществ определен Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

              Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях войсковой части  96145 состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

               Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт розлива нефтепродуктов на ледовом покрове водного объекта Авачинской губы образует состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, согласно которой загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

              Как установлено из пояснений сторон, по данному факту ФБУ войсковая часть 96145 уже привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ иным постановлением Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, а также по статье 8.5 КоАП РФ.

              В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

              В данном случае в протоколах об административном правонарушении в отношении войсковой части 96145 отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

              Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

     При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

     В этой связи оспариваемое постановление административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом незаконным и отменено.

     С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 июля 2010г. по делу №А51-8915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович