Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А51-21206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21206/2009

 17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Кулина Т.В., представитель по доверенности № 1 от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»

апелляционное производство № 05АП-4253/2010

на решение от 21.06.2010

судьи С.Н.Горбачевой,

по делу № А51-21206/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспром»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гротекс»

о расторжении муниципального контракта № 120 от 06.11.08, взыскании аванса в сумме 5 982 588 руб. 20 коп., убытков в размере 11 200 000 руб., неустойки в размере 686 521 руб. 36 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (далее по тексту – МУ «СЕЗЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее по тексту – ООО «Роспром») о расторжении муниципального контракта № 120 от 06.11.08, взыскании 5 982 588 руб. 20 коп. аванса, 11 200 000 руб. убытков, 686 521 руб. 36 коп. неустойки за период с 25.02.09 по 05.11.09 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее по тексту- ООО «Гротекс»).

         Решением суда от 21.06.10 муниципальный контракт № 120 от 06.11.08, заключенный между МУ «СЭЗЗ» и ООО «Роспром», расторгнут. С ООО «Роспром» в пользу МУ «СЭЗЗ» взыскано 5 982 588 руб. 20 коп. аванса, 679 370 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении требований в части взыскания 11 200 000 руб. убытков и 7 150 руб. 63 коп. неустойки отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.10 по делу № А51-898/2010, которым отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.10 о признании недействительным договора № 96 от 29.10.09, заключенного между МУ «СЭЗЗ» и ООО «СтройСервис», указал на ошибочность вывода суда о признании указанного договора недействительным. Указал на наличие условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден имеющимися в деле документами. Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о признании спорного договора недействительным, не учел, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, поэтому понесенные истцом затраты на работы, выполненные ООО «СтройСервис», подлежат компенсации и должны оплачены ответчиком.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательствв апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ___________________________: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.10 между ООО «СтройСервис» и МУ «СЭЗЗ», и счетов-фактур выполненных работ по договору № 96 от 29.10.09 (№№ 00012 от 18.11.09, 00014 от 15.12.09, 00001 от 15.02.10, 00002 от 05.03.10, 00004 от 18.05.10).

         В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает его подлежащим частичному удовлетворению, признав уважительной причину, по которой в суд первой инстанции (получен после принятия решения судом первой инстанции) не был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.10 между ООО «СтройСервис» и МУ «СЭЗЗ», в связи с чем удовлетворил ходатайство о его приобщении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела счетов-фактур выполненных работ по договору № 96 от 29.10.09, поскольку истец не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

         В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение в части отказа во взыскании убытков отменить.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 06.11.08 на основании протокола заседания аукционной комиссии от 17.10.08 № 109 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 120, по условиям которого ответчик принял обязательство по поручению истца выполнить работы по наружной отделке объекта: «Поликлиника на 600 посещений в смену» по ул.Комарова, 55 в г.Уссурийске.

         Пунктом 3.1 контракта установлена его цена – 8 446 383 руб.

         Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта начало работ определено моментом заключения муниципального контракта, срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней.

         Пунктом 2 дополнительного соглашения к контракту № 120 от 06.11.08, заключенному сторонами 14.11.08, установлено обязательство ответчика по подготовке совместно с проектной организацией проекта монтажа и дизайнерского цветового решения наружной отделки объекта.

Платежным поручением № 442 от 26.11.08 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по контракту в сумме 5 982 588 руб. 20 коп.

В связи с тем, что к моменту истечения установленного муниципальным контрактом срока для выполнения работ ответчик к выполнению работ не приступил, истец извещением № 431 от 09.04.09 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и возвратить полученный аванс.

Извещением № 1390 от 11.09.09 истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении контракта и возврате аванса.

Предложение о расторжении контракта оставлено ответчиком без ответа, аванс не возвращен.

29.10.09 истец заключил договор № 96 с ООО «СтройСервис», поручив последнему выполнение обязательств ответчика по муниципальному контракту № 120 от 06.11.08.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составила 11 200 000 руб.

В связи с тем, что работы, в отношении которых заключен муниципальный контракт № 120 от 06.11.08 и дополнительное соглашение к нему от 14.11.08, не выполнены ответчиком в установленные контрактом сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании убытков, возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В данном случае убытками истца явилась стоимость выполненных ООО «СтройСервис» работ по договору № 96 от 29.10.09 в размере 11 200 000 руб., согласованном истцом и ООО «СтройСервис» в п. 3.1 данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил с ООО «СтройСервис» договор № 96 от 29.10.09 до расторжения муниципального контракта № 120 от 06.11.08.

Право заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по государственному или муниципальному контракту на заключение контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с указанным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, возникает после расторжения такого контракта (п. 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд № 94 от 21.07.08).

Таким образом, истец не доказал вину ООО «Роспром» в возникновении у истца убытков в связи с заключением с ООО «СтройСервис» договора № 96 от 29.10.09 до расторжения муниципального контракта № 120 от 06.11.08.

Кроме того, согласно постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.10 по делу № А51-898/2010 по иску ООО Судоходная Инновационная Компания «СпецМашСервис» к МУ «СЭЗЗ», ООО «СтройСервис» о признании недействительным договора от 29.10.09 № 96, суд отказал в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным, поскольку ООО Судоходная Инновационная Компания «СпецМашСервис» не является заинтересованным лицом, права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. При этом суд дал оценку договору от 29.10.09 № 96 и пришел к выводу о его недействительности в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенному в нарушение требований ст.ст. 763, 765, 768 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 9, 1, 37, 38 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд № 94 от 21.07.08.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с заключением с ООО «СтройСервис» договора № 96 от 29.10.09, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер убытков, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

При этом отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера убытков не будет являться юридически значимым фактом при рассмотрении данного спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для взыскания убытков признание их размера.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что, суд первой инстанции, делая вывод о признании спорного договора недействительным, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, должен был обязать ответчика возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить стоимость понесенных истцом затрат на работы, выполненные ООО «СтройСервис», поскольку такой вывод в решении суда первой инстанции отсутствует. В данном случае в решении суд не разрешает вопрос о недействительности спорного договора, а лишь устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения