Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А51-3344/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3344/2010

 17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:  стороны не явились, (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеленодольское»

апелляционное производство № 05АП-4126/2010

на решение от 09.06.2010

судьи  Л.М. Кузнецовой

по делу № А51-3344/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Черенковой Натальи Сергеевны

к ООО «Зеленодольское»

о взыскании 31 000 руб. 

               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черенкова Наталья Сергеевна (далее – ИП Черенкова) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское» (далее – ООО «Зеленодольское») о взыскании  задолженности в связи с неисполнением обязательств по  договору  от 08.02.2008г. в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010г. по делу №А51-3344/2010  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Зеленодольское» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обосновании жалобы ответчик указывает, что на момент поставки товара все полномочия юридического лица были переданы Управляющей компании ООО «Лесозаводская Топливная Компания» и все документы от имени ООО «Зеленогорье» имел право подписывать только генеральный директор управляющей компании Каминский И.В., из чего следует что товарная накладная № 03 от 08.02.2010 подписана неуполномоченным лицом, следовательно факт получения товара именно ООО «Зеленодолье» доказан не был. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 183 ГК РФ, указывает, что в дальнейшем сделку не одобряло. Сумма в размере 22 000рублей оплачена Обществом ошибочно.

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Черенкова (продавец) на основании счёта-фактуры № 003 от 08.02.2008г. и товарно-транспортной накладной № 03 от 08.02.2008г. поставило ООО «Зеленодольское» (покупателю) товар (стальные двери двухстворчатые утепленные) на общую сумму 53216 рублей. Факт поставки товара по указанным товарным накладным подтверждается частичной оплатой ответчиком выставленного счёта-фактуры в размере 22 000 рублей, что следует из представленного в материалы дела платёжного поручения № 12 от 18.06.2008г.

Правоотношения по купле-продаже товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения ИП Черенковой с настоящим иском в суд.

Установлено, что истец свои обязательства выполнил, о чем свидетельствует товарная накладная № 03 от 08.02.2008г. и счет-фактура № 003 от 08.02.2008г содержит печать ООО «Зеленодольское» и подписана представителем ответчика получившего товар. Кроме того, факт поставки товара по указанным товарным накладным подтверждается частичной оплатой ответчиком выставленного счета-фактуры, в размере 22 000 рублей, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 12 от 18.06.2008г. В свою очередь ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об оплате оставшейся суммы долга в размере 31 000.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно на основании статей 309, 310, 432-434, 486,  Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал сумму долга в размере 31 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что на момент совершения сделки у представителя ООО «Зеленодольское» не было полномочий на подписание документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии со стороны юридического лица одобрения по заключению спорной сделки, так как частичная оплата товара создавало представляемым последующее одобрение сделки (п. 2 статьи 183)

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 09.06.2010  по делу №А51-3344/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольское»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко,

С.В. Шевченко