Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-8632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8632/2010

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Зубова О.А., доверенность № 115 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075296; представитель Бруквин И.А., доверенность № 291 от 14.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ОС № 021169;

ЗАО «Гранит» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4273/2010

на решение от 01.07.2010

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-8632/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Гранит»

к Уссурийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Гранит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-281/2010.

         Решением от 01.07.2010, установив событие  вмененного обществу правонарушения и вину в его совершении, суд признал незаконным и отменил постановление  Уссурийской таможни от 17.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-281/2010 в связи с малозначительностью правонарушения, объявив обществу устное замечание.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.07.2010, Уссурийская таможня просит его отменить как необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, указала следующее: Вмененное обществу правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует формальный состав. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ЗАО «Гранит» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Событие правонарушения и вина общества в его совершении установлены материалами дела. Наказание применено в пределах санкции и с учетом отягчающих обстоятельств (неоднократное совершение обществом в течение года однородных административных правонарушений). В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным применение судом положений КАП РФ о малозначительности.

ЗАО «Гранит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие общества.

         Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.03.2010 ЗАО «Гранит» как перевозчиком на автомобиле государственный номер О803УВ с полуприцепом государственный номер АВ7373 под управлением водителя А.Я. Турбаковым на таможенный пост МАПП Пограничный согласно международной товаротранспортной накладной № 10716060/300310/0003245/001 и отгрузочной спецификации № HL8032903 от 29.03.2010 ввезен и заявлен таможенному органу следующий товар: изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна в рулонах по 14 метров – 470 рулонов, вес брутто 5076 кг, количество грузовых мест - 470; листы из алюминиевых сплавов размером 3600х1220х2.8мм – 110 листов, размером 2440х1220х2.8мм – 913 листов (всего 1023 листа), вес брутто 24304 кг, количество грузовых мест - 5.

Согласно поручению на досмотр № 10716060/300310/001145 на СВХ ООО «Терминал-ДВ» с 30.03.2010 по 31.03.2010 проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых ЗАО «Гранит» на автомобиле государственный номер 0803УВ полуприцеп АВ7373, в ходе которого таможней установлено нахождение в автомобиле товара двух наименований, с маркировкой, общим количеством 476 грузовых мест, общим весом брутто 29 380 кг. При этом в представленных обществом товаросопроводительных документах не указаны сведения об одном грузовом месте товара - листы из алюминиевых сплавов. Указанные результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте № 10716060/300310/001145.

31.03.2010 Уссурийской таможней в отношении ЗАО «Гранит» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту недостоверного заявления в товаросопроводительных документах на товар сведений о количестве мест. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.05.2010 Уссурийской таможней вынесено постановление № 10716000-281/2010, которым ЗАО «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 17.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-281/2010, ЗАО «Гранит» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 Таможенного кодекса РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 72 Таможенного кодекса РФ, если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 КДПГ).

Материалами административного дела (акт таможенного досмотра № 10716060/300310/001145, сверка результатов акта досмотра с данными в товаросопроводительных документах, протоколы опроса свидетелей от 31.03.2010, от 29.04.2010) подтверждается несоответствие заявленного в товаросопроводительных документах (международной товаротранспортной накладной № 10716060/300310/0003245/001 и отгрузочной спецификации № HL8032903 от 29.03.2010) количества мест ввезенного по данным документам товара фактическому количеству мест при таможенном досмотре, а именно: нахождение в автомобиле в момент проверки одного грузового места товара - листы из алюминиевых сплавов, сведения о котором отсутствовали в товаросопроводительных документах.

Таким образом, при пересечении таможенной границы ЗАО «Гранит» как перевозчик представило таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о количестве мест ввозимого товара.

Довод заявителя и данные опроса директора ЗАО «Гранит» Посельского А.Б. и водителя Турбакова А.Я. о допущенной при составлении товаросопроводительных документов технической ошибке в указании количества мест не свидетельствует о невиновности общества как перевозчика в нарушении таможенных правил.

При этом в случае невозможности проверить правильность записей, сделанных в международной товаротранспортной накладной, ЗАО «Гранит» не воспользовалось предоставленной частью 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную. Тем самым общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, что, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют о виновности заявителя.

Таким образом, материалами административного дела подтвержден состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, включая событие правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Нарушений процедуры и сроков привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном установлении таможней отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное в количестве пяти раз привлечение общества  в течение года к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенных правил), явившихся основанием для применения административного взыскания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, поскольку факт наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств материалами дела надлежащим образом не подтвержден. Имеющая в материалах дела справка начальника отдела административных расследований о привлечении общества к административной ответственности  (л.д. 41) не содержит ссылки на конкретные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенных правил.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано