Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-8913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8913/2010

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: представитель Киндюшенко А.С., доверенность № 2489 от 13.08.2010 сроком на весь период рассмотрения настоящего дела, удостоверение;

от Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96145: представитель Кожевников В.В., доверенность № 95 от 27.07.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель Кирсанова А.Н., доверенность от 29.06.2010 № 22/ПБНТО/99 сроком до 31.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96145

апелляционное производство № 05АП-4097/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Д.А.Самофала

по делу № А51-8913/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96145

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть  96145 (далее – заявитель, учреждение, ФБУ - войсковая часть 96145) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 23.03.2010 №16/37 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 30 июня 2010 года в удовлетворении требований  ФБУ - войсковая часть 96145 было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение первой инстанцией норм материального права и полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем, ошибочны выводы суда о том, что имеет место состав правонарушения, поскольку отсутствует вина лица привлеченного к административной ответственности. Непосредственным виновником правонарушения заявитель считает танкер «Бухта Славянка» ООО «Северо-восточное морское пароходство», который не понес ответственности. При этом войсковая часть ссылается на нормы гражданского законодательства об ответственности за причиненный вред, полагая, что данные нормы свидетельствуют об отсутствии ее вины.

В своей жалобе заявитель не согласен с выводами первой инстанции в части полномочий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, учитывая факт возбуждения пяти административных дел, считает, что  административным органом нарушены статьи административного кодекса, исключающие двойное привлечение к ответственности за одно и тоже административное правонарушение (п.5 ст.4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), а также устанавливающие порядок назначения административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (п.2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Управление Росприроднадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем административного органа в судебном заседании, против доводов жалобы возражает.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения рейдового оперативно – профилактического мероприятия 25.02.2010 на территории ЗАТО г. Вилючинск, выявлено событие загрязнения льда и водной поверхности нефтепродуктами – химическими веществами на топливном пирсе 9 филиала Комплексной базы материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота.

По данному факту определением от 25.02.2010 №2/1956-2010 Управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого установлено, что при перекачке мазута 24.02.2010 с танкера «Бухта Славянка» в 3 и 4 резервуар 9 филиала КБ МТО ТОФ, в следствие неисправности береговой топливной магистрали в пирсовом колодце произошел разлив мазута, т.е. произошло загрязнение ледяного покрова и открытого водного пространства нефтепродуктами. Информация о событии аварийного разлива нефтепродуктов произошедшего 24.02.2010г. в Управление Росприроднадзора не поступала. Т.е. Обязанность информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления о розливне нефтепродуктов на водном объекте со стороны Учреждения исполнена не была.

Допущенное нарушение квалифицировано Управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, о чем в отношении ФБУ - войсковая часть 96145 составлен протокол от 12.03.2010 №1956-5 об административном правонарушении, а 23.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением принято постановление № 16/37 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ФБУ – войсковая часть 96145 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая требования учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) войсковой части 96145 состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.5 КоАП РФ, выразившееся в сокрытии полной и достоверной информации  окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов.

Согласно статьи 8.5 КоАП РФ умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии  закреплено статьей 42 Конституции России.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в т.ч. информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Также пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" установлено, что организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Кроме того, установленный образец, в соответствии с которым организации обязаны информировать соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России, приведен в приказе МПР РФ от 03.03.2003 № 156 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.05.2003 № 4516).

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Факт несоблюдения указанных требований со стороны заявителя  подтвержден материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в какой-либо исполнительный орган государственной власти или органы местного самоуправления с информацией (сообщением) о имевшем месте разливе нефтепродуктов при перекачке мазута 24.02.2010 с танкера «Бухта Славянка» в 3 и 4 резервуар 9 филиала КБ МТО ТОФ.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих правонарушителю соблюсти требования законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины учреждения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы гражданского  законодательства об отсутствии вины войсковой части в совершении вмененного правонарушения. Согласно ч.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением Росприродназора требований  статей  3, 13, 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, как правильно указала первая инстанция, в силу части 3 статьи 1 указанного Закона он не распространяется на действия государственных органов в ходе проведения ими административного расследования.

Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ с одной стороны и КоАП РФ с другой стороны, регламентируют разные отношения, следовательно, доказательства, полученные административным органом в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, должны оцениваться по правилам оценки доказательств, закрепленных КоАП РФ, т.е. без учета нарушений правил их получения и оформления, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушение зафиксировано протоколом от 12.03.2010 №1956-5 об административном правонарушении.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии  у Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю полномочий для вынесения оспариваемого постановления в виду следующего.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (в редакции от 20.12.2006), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пункт 5.1.5 данного Положения,  устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в частности, полномочия в установленной сфере деятельности за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю является территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим свои функции на территории Камчатского края.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 801, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной