Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А59-7147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7147/2009

 18 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей:                              И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Мужайло К.А. – представитель не явился;

от ЗАО «Поронайская автобаза» - представитель не явился;

от ОАО «Сахалинстройтранс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Поронайская автобаза»

апелляционное производство № 05АП-4287/2010

на решение от 18.06.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-7147/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ИП Мужайло К.А.

к ЗАО «Поронайская автобаза» ОАО «Сахалинстройтранс»

о взыскании долга за поставленный товар

           УСТАНОВИЛ:

ИП Мужайло К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Поронайская автобаза» ОАО «Сахалинстройтранс» о взыскании задолженность в сумме 4 008 696 руб. 50 коп. за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что в сумму исковых требований входит задолженность за поставленный товар (топливо) в сумме 1 473 544 руб., а также задолженность, образовавшаяся на основании переуступок прав требования долгов.

Определением суда от 16.06.2010 требование истца о взыскании задолженности на основании переуступок прав требования долгов выделено в отдельное производство дело № А59-2478/2010.

Решением от 18.06.2010 с ЗАО «Поронайская автобаза» ОАО «Сахалинстройтранс» в пользу ИП Мужайло К.А. взыскано 1 473 544 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Поронайская автобаза» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом расходные накладные от 04.04.2008, от 11.04.2008, от 25.04.2008 являются ненадлежащим доказательством поставки товара, поскольку подписаны неизвестными лицами. Расходные накладные, по которым товар отпущен Струнову М.Л., Супневу С.Н., через Федосеева, также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные лица не являются полномочными представителями и не наделены правом без доверенности действовать от имени ЗАО «Поронайская автобаза». Расходные накладные не скреплены печатью ЗАО «Поронайская автобаза». Указывает, что счета-фактуры по накладным на сумму 1 682 428 руб. в адрес ответчика не выставлялись. Кроме того, цена по разовым поставкам не была согласована.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.07.2007 по 25.04.2008 заявкам ЗАО «Поронайская автобаза» ОАО «Сахалинстройтранс» истцом поставлялось топливо.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расходными накладными. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.12.2009, подписанный сторонами без замечаний. Истцом в адрес ответчика оставлено товара на сумму 6 308 900 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 4 835 356 руб. В связи с наличием  задолженности за отпущенный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 473 544 руб.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о заключении между сторонами разовых сделок по поставке товара, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

         В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку полученная продукция подлежала оплате, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков долга в сумме 1 473 544 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» доказательством передачи товара является товарная накладная либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара. Оценив в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки. Апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что поставленный товар был частично оплачен ответчиком, то есть товарные накладные приняты ответчиком как надлежащие.

Доказательств того, что лица, подпись которых в получении товара имеется в оформленных расходных накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, ответчиком не принимался, отсутствие сведений о возврате или отказе в приемке топлива, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что цена по разовым поставкам не была согласована, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В расходных накладных указана цена товара. Топливо по этим ценам ответчиком было принято, то есть поставка состоялась на оговоренных сторонами условиях.

Правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что последним истцу перечислено 900 000 руб. (платежными поручениями № 344 от 27.09.2007, № 530 от 30.12.2008, № 534 от 31.12.2008) без подтверждающих документов. В названных платежных поручениях в качестве назначения платежей указано – за поставленное дизельное топливо по договору б/н от 16.09.2007 и кредиторская задолженность за предпринимателя Субботина Е.А. (л.д. л.д. 137-139). Более того, как видно из акта сверки 600 000 руб. зачтены истцом в счет оплаты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 по делу № А59-7147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова