Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-9426/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9426/2010

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Черненко Анны Владимировны: представитель Стефонов А.А., доверенность № 11185 от 24.06.2010 сроком на три года;

от ООО «Центр мониторинга транспорта»: представитель Романов А.А., доверенность от 16.07.2010 сроком на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Анны Владимировны

апелляционное производство № 05АП-4370/2010

на определение от 21.06.2010 о принятии обеспечительных мер

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-9426/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Центр мониторинга транспорта»

к Черненко Анне Владимировне

о взыскании 1.039.838 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга транспорта» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Черненко Анне Владимировне о взыскании суммы ущерба в размере 1.039.838 руб., из которых 609.870 руб. - сумма убытков, 429.968 руб. - сумма неосновательного обогащения.

      Одновременно с исковым заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 25% доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга транспорта», принадлежащей Черненко А.В.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 ходатайство Общества было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 25% доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга транспорта», принадлежащей Черненко А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черненко А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.06.2010. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Черненко А.В. ссылается на неоплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Черненко А.В. настаивает на том, что Обществом не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста доли может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить убытки Обществу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры приняты без предоставления каких-либо доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку нарушают право ответчика на участие в управлении Обществом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает незаконным наложение ареста на 25% доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга транспорта», принадлежащей Черненко А.В., поскольку данное имущество является совместным имуществом семьи Черненко.

  Представитель Черненко Анны Владимировны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Центр мониторинга транспорта» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил.. Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 о принятии обеспечительных мер считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из искового заявления, основанием иска по настоящему делу являются неправомерные действия Черненко А.В., осуществляющей функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 17.04.2009 по 09.03.2010, повлекшие, по мнению ООО «Центр мониторинга транспорта», прямой действительный ущерб для Общества в размере 1.039.838 руб.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Общество мотивировало его, в частности, тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду принимаемых Черненко А.В. мерах по отчуждению доли в уставном капитале Общества. В доказательство заявленных доводов Обществом было представлено: уведомление участника ООО «Центр мониторинга транспорта» о  намерении выйти из состава участников-учредителей Общества от 11.05.2010. Согласно тексту указанного уведомления Черненко А.В. оценила отчуждаемую долю в 1.500.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отклоняются, поскольку предметом исковых требований не является обращение взыскания на долю участника Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом информации о ином имуществе, принадлежащем Черненко А.В., коллегией не принимается, поскольку, как указывает само Общество, ему как третьему лицу законодательством РФ не предоставлено право получать информацию о принадлежащем лицу имуществе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоплате истцом государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 113 от 10.06.2010 на сумму 23.398 руб. 37 коп., принятое уполномоченным банком – ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» 10.06.2010, денежные средства списаны со счета плательщика 10.06.2010. кроме того, данные доводы не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отнесение спорной доли в уставном капитале Общества к совместному имуществу супругов коллегией отклоняется, поскольку Черненко А.В. в подтверждение указанного довода не представлены доказательства раздела имущества супругов на основании ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оформления прав Черненко Алексея Васильевича на данную долю либо ее часть. При этом, указанное лицо не является участником Общества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланс интересов сторон.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-9426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина