Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А59-1113/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А59-1113/2009

18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Овериной Натальи Евгеньевны

апелляционное производство №05АП-3825/2010

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 09.06.2010 по делу №А59-1113/2009 судьи М.С. Слепенковой

по иску ООО «Невельский судоремонт»

к ООО «Биокомплекс»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 ООО «Биокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Оверина Н.Е.

Определением суда от 05.02.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Невельский судоремонт» в сумме 241 475 руб. 69 коп.

ООО «Невельский судоремонт» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Биокомплекс», в которой конкурсный кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Овериной Н.Е., выразившиеся в нарушении сроков публикации объявления о проведении торгов; отстранить Оверину Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биокомплекс».

В рамках жалобы ООО «Невельский судоремонт» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Биокомплекс» заключать договор уступки прав требования кредитора к ЗАО «Волна» по результатам торгов от 25.05.2010; запрета победителю торгов от 25.05.2010 - ООО «Региональная инновационная компания» отчуждать право требование к ЗАО «Волна» в размере 170 302 426 руб. 03 коп. третьим лицам, а также осуществлять все предусмотренные законодательством полномочия в качестве конкурсного кредитора ЗАО «Волна».

Определением суда от 09.06.2010 заявление ООО «Невельский судоремонт» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Суд запретил ООО «Биокомплекс» заключать договор уступки прав требования кредитора к ЗАО «Волна» по результатам торгов от 25.05.2010, победителю торгов от 25.05.2010 - ООО «Региональная инновационная компания» отчуждать право требование к ЗАО «Волна» в размере 170 302 426 руб. 03 коп. третьим лицам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Биокомплекс» Оверина Н.Е. просит отменить определение суда от 09.06.2010 как незаконное. В удовлетворения заявления ООО «Невельский судоремонт» о принятии обеспечительных мер отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу ч.2 ст.91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительным мер заявитель мотивировал тем, что итоговая цена продажи в сумме 9 001 050 руб. явно несоразмерна сумме прав требований - 170 302 426 руб. 03 коп. При более высокой цене продажи прав требования к ЗАО «Волна» должник имел бы реальный шанс погасить имеющуюся перед ООО «Невельский судоремонт» задолженность.

Заявление ООО «Невельский судоремонт» о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения конкурсным кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты возможности погашения задолженности. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Биокомплекс» заключать договор уступки прав требования кредитора к ЗАО «Волна» по результатам торгов от 25.05.2010 и запрета победителю торгов от 25.05.2010 - ООО «Региональная инновационная компания» отчуждать право требование к ЗАО «Волна» в размере 170 302 426,03 руб. третьим лицам.

Обеспечительная мера в части запрета ООО «Региональная инновационная компания» осуществлять все предусмотренные законодательством полномочия в качестве конкурсного кредитора ЗАО «Волна» обоснованно признана судом первой инстанции несоразмерной заявленным требованиям. В связи с чем отказ в ее принятии является правомерным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2010 по делу №А59-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко