Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-5485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5485/2010

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания»: представитель Семилет С.Ю., доверенность от 07.05.2010 сроком на три года, паспорт;

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, ООО «Приморьелес-Инвест»: извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания»

апелляционное производство № 05АП-4254/2010

на решение от 17.06.2010 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5485/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания»

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа,

третье лицо: ООО «Приморьелес-Инвест»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Еремеева А.Ю. по наложению запрета на выход судна за пределы портов Владивосток, Восточный, Посьет, Находка 9с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление о запрете на выход судна за пределы портов является чрезмерной мерой, исключающей возможность работы предприятия и ведущая к его банкротству. Апеллянт указал, что у судебного пристава – исполнителя имелись сведения о недвижимом имуществе, непосредственно не участвующем в производстве товаров или оказании услуг.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, ООО «Приморьелес-Инвест» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу №А51-1424/2009 Арбитражного суда Приморского края 03.02.2010 выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморьелес-Инвест» 1899615 рублей, в том числе 1618224 рублей основного долга и 250324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31067 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, на основании указанного исполнительного листа 05.03.2010 возбуждено исполнительное производство №5/1/50914/8/2010, должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановлений от 13.03.2010, 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов должника ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» в банках и кредитных организациях. В ответе Приморский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 05.04.2010 №054-11-01-37/107 указал, что ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» имеет расчетный счет, остаток денежных средств на котором по состоянию на 05.04.2010 составляет 620 рублей 23 копеек. В других кредитных учреждениях банковские счета отсутствуют. Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии недвижимого имущества.

Согласно письму от 25.03.2009 №08/489 Капитана Морского порта ФГУ «Администрация морского порта Восточный» 25.09.2007 в Государственном судовом реестре порта Восточный зарегистрировано судно т/х «Лобань», 1987 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания».

26.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа вынесены постановления о запрете выхода судна т/х «Лобань» за пределы портов Владивосток, Восточный, Посьет, Находка и о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении судна т/х «Лобань», принадлежащего на праве собственности ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания».

На основании запроса судебному приставу-исполнителю 04.05.2010 представлены сведения о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 53,60 кв.м. в здании, расположенном по адресу Приморский край, г.Владивостоке, ул.Главная, 36.

07.05.2010 судебным приставом-исполнителем отменены ранее вынесенные постановления от 26.03.2010 о запрете выхода судна т/х «Лобань» за пределы портов Владивосток, Восточный, Посьет, Находка. 31.05.2010 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении суда т/х «Лобань» и прекращено исполнительное производство №5/1/50914/8/2010.

Пологая, что действия судебного пристава по наложению запрета на выход судна из портов Приморского края, являются незаконными заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства №5/1/50914/8/2010 судебным приставом-исполнителем 26.03.2010 вынесены постановления о запрете выхода судна т/х «Лобань» за пределы портов Владивосток, Восточный, Посьет, Находка и о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении судна т/х «Лобань», принадлежащего на праве собственности ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания».

При этом судебным приставом-исполнителем 07.05.2010 после установления иного имущества отменены ранее вынесенные постановления от 26.03.2010 о запрете выхода за пределы порта судна т/х «Лобань», принадлежащего ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания».

В рассматриваемом случае запрет выхода судна за пределы порта является действием, направленным на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, что не запрещено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись сведения о недвижимом имуществе, непосредственно не участвующем в производстве товаров или оказании услуг, является несостоятельным, так как правила очередности обращения взыскания учитываются при избрании меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, тогда как при совершении исполнительных действий в виде ареста на имущество (п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ) и иных действий судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, так как действия судебного пристава - исполнителя о запрете выхода судна соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств необходимости коммерческой эксплуатации теплохода за пределами порта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2010 по делу №А51-5485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Н.В. Алферова

Судьи                                                                                                     Т.А. Солохина

                                                                                                                   Г.А. Симонова