Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А59-6837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6837/2009

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: лично Меджевитенко Г.Г., представитель Январев Е.В. (доверенность б/н от 27.07.2010),             

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меджевитенко Галины Геннадьевны

апелляционное производство № 05АП-2955/2010

на решение от 14.04.2010  судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6837/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Меджевитенко Галины Геннадьевны к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Сахалинской области

третьи лица: ООО РПБ "Лесное", ООО Компания "Тунайча"

о взыскании убытков в сумме 4 858 852, 8 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. обратилась к Министерству внутренних дел, Управлению внутренних дел Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 4 858 852, 8 рублей.

Решением суда от 14.04.2010 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Меджевитенко Галины Геннадьевны отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ИП Меджевитенко Галина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на причинение ему убытков по вине органов МВД в связи с изъятием принадлежащей истцу рыбопродукции и возвращением последней по истечении срока допустимого хранения. По мнению истца, изъятие органами МВД продукции для исследования в количестве более 110 тонн не требовалось, поскольку исследования проводились лишь на предмет дальнейшей пригодности ее к реализации вследствие длительности хранения. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о неправомерности действий органов внутренних дел в связи с изъятием и длительным удерживанием товара без законных оснований. Кроме того апеллянт считает, что действие ветеринарного удостоверение № 45 03 000048, выданного ООО «Картас-Анива», до 16.08.2009 не может свидетельствовать о качестве рыбы и сроках ее хранения, поскольку последние определяются техническими условиями. При этом в тексте жалобы заявитель указывает, что с даты последней выработки 22.09.2007 срок хранения рыбы для реализации в торговые сети истек 22.05.2008, однако согласно заключению эксперта она признана пригодной на корм животным. Истец считает доказанным факт наличия причинной связи между неправомерными действиями органов МВД и причиненными ему убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили, от Министерства внутренних дел РФ и ООО Компания "Тунайча" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От Управления внутренних дел Сахалинской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено. При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из смысла статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. приобрела по договору купли-продажи у ООО РПБ «Лесное» товар: кету-зубатку мороженную, изготовленную в 2007 году по цене 35 рублей за 1 кг общим весом 26 400 кг. 02.09.2008 она передала товар на хранение ООО РПБ «Лесное» в количестве 110 тонн.

В связи с проведением органами внутренних дел мероприятий по проверке законности приобретения рыбопродукции в октябре 2008 со склада ООО РПБ «Лесное» была изъята рыба для сравнительного исследования, принадлежащая ООО РПБ «Лесное» и индивидуальному предпринимателю Меджевитенко Г.Г. Продукция была передана сотрудниками милиции на склад ООО «Компанией Тунайча» по договору хранения. Постановление от 03.01.2009 свидетельствует о том, что Меджевитенко Г.Г. предоставила документы, подтверждающие факт и количество приобретенной ею рыбы на законном основании: кета потрошеная обезглавленная с нерестовыми изменениями в количестве 24 600 кг. 02.02.2010 дознавателем ОД ОВД по Корсаковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 26545 по КУСП № 7121 от 02.12.2008.

Возвращение ответчиками рыбопродукции 13.05.2009 с истекшим сроком хранения и в непригодном в корм животным состоянии послужило основанием для обращения ИП Меджевитенко Галины Геннадьевны в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлено право уполномоченным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, но при этом должны быть приняты меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

Данные приходных ордеров содержат сведения о том, что средняя температура в теле рыбы по приходу на склад ООО «Компании Тунайча» составила минус 16 градусов С.

13.05.2009 рыбопродукция была передана представителем ООО «Компании Тунайча» представителю ООО РПБ «Лесное» Дворянкову В.А., и затем получена предпринимателем Меджевитенко Г.Г. Ни в Актах приема-передачи, ни в товарных накладных на отпуск товара со склада ООО «Компании Тйнайча» не содержится сведений или замечаний Дворянкова В.А. или Меджевитенко Г.Г. о получении после хранения рыбопродукции ненадлежащего качества. Таким образом, при получении рыбопродукции со склада хранения ООО «Компании Тйнайча», истица не предприняла мер для установления качества возвращаемой ей продукции.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел по проведению проверки в отношении рыбопродукции истицы и причинением ей убытков от порчи данной продукции. Виновные действия сотрудников органов внутренних дел, повлекшие ущерб истице, судом также не установлены.

Довод апелляционной жалобы о причинение истцу убытков в связи с возвращением рыбопродукции по истечении срока допустимого хранения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заключением–предписанием № 02 от 10.06.2009 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов, составленным ветврачом отделения Государственного ветеринарного надзора по Холмскому району, установлен факт порчи рыбопродукции, которую предписано направить на техническую утилизацию.

Между тем согласно акту приема-передачи со склада ООО «Компании Тунайча» рыбопродукция была передана представителю ООО РПБ «Лесное» Дворянкову В.А. 13.05.2009.

В связи с тем, что осмотр рыбы был проведен врачом спустя 27 дней после ее получения истцом, невозможно сделать вывод, когда именно рыбопродукция Меджевитенко Г.Г. стала непригодной для использования в пищевых и кормовых целях.

Довод заявителя о неправомерности ссылки суда на действие ветеринарного удостоверения № 45 03 000048 до 16.08.2009 апеллянтом не обоснован.

Ни в ветеринарном свидетельстве от 30.09.2008, выданном Меджевитенко Г.Г., ни в результатах экспертных исследований № 49280 – 49284 от 15.08.2008 и 25.09.2008 какие-либо сроки реализации рыбопродукции не указаны. Однако в имеющемся в материалах дела Сертификате соответствия на кету дальневосточную с нерестовыми изменениями делается ссылка на ветеринарное удостоверение № 45-03 000048 от 18.08.2007 до 16.08.2009. Из данного следует, что при соответствующем хранении действие удостоверения прекращается 16.08.2009, между тем, рыба была передана Меджевитенко Г.Г. 13.05.2009.

Судом первой инстанции также дана оценка правомерности действий органов внутренних дел. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств незаконности действий сотрудников органов МВД. Кроме того, истцом действия работников ОВД в установленном порядке не обжалованы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010  по делу №А59-6837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова