Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А51-1485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1485/2009

 19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Шмелева Е.А., паспорт, доверенность от 10.12.2009

от ответчика: Драузина О.А., удостоверение № 1178, доверенностьот 21.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "YURA MOTORS CO., LTD"

апелляционное производство № 05АП-4152/2010

на решение от 08.06.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1485/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Ольга Влад"

к "YURA MOTORS CO., LTD",  

о взыскании 122 001 долларов США

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА ВЛАД» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - "YURA MOTORS CO., LTD", юридического лица, созданного в соответствии с законодательством и на территории Республики Корея, 122 001 доллара США основного долга в возврат уплаченной истцом ответчику цены товара – транспортных средств согласно инвойсам № M2S-74 от 12.01.2007, № M2S-79 от 06.02.2007 (далее спорный товар), подлежавшего передаче ответчиком истцу во исполнение заключенного сторонами контракта М2S от 01.11.2006 (далее договор от 01.11.2006), но направленного ответчиком в Российскую Федерацию с признаками уничтожения, исправления идентификационных номеров названных транспортных средств, что повлекло невозможность таможенного оформления, и, как следствие, получение истцом данного товара.

Решением от 08.06.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

"YURA MOTORS CO., LTD" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, при вынесении решение руководствовался ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опровергла, представила письменный отзыв на жалобу, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется  в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.11.2006 истец, как покупатель, и ответчик, как продавец, заключили контракт М2S (договор от 01.11.2006), согласно условиям которого ответчик обязался поставить в собственность истцу за плату отдельными партиями бывшие в употреблении транспортные средства категории «D».

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.11.2006 истец производит предварительную оплату ответчику цены товара по договору.

Как установлено в п. 6.1.8 договора от 01.11.2006, ответчик обязан осуществить в период действия договора поставку истцу предварительно оплаченных партий товара по договору.

В п. 6.1.9 договора от 01.11.2006 согласовано условие договора о том, что ответчик обязан направить совместно с партией товара пакет документов, необходимый, в том числе, для таможенного оформления товара.

Согласно п.п. 6.1.12, 7.2 договора от 01.11.2006 при неосуществлении поставки истцу оплаченной им партии товара ответчик обязан до истечения срока действия договора возвратить истцу сумму внесенной предварительной оплаты цены недопоставленного товара.

В соответствии с п. 10.2 договора от 01.11.2006 все споры из данного договора подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда Приморского края.  

Как следует из п. 14.1 договора от 01.11.2006, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2008.

В инвойсах № M2S-74 от 12.01.2007, № M2S-79 от 06.02.2007 ответчик согласовал направление истцу во исполнение договора от 01.11.2006 перечисленных в данных инвойсах партий транспортных средств (спорный товар), цена которых составила всего 122 001 доллар США.

Представленными в материалы дела паспортом сделки, заявлением на перевод № 1 от 22.11.2006, мемориальным ордером № 102 от 22.12.2006, справками о подтверждающих документах доказано обстоятельство внесения истцом ответчику в соответствии с договором от 01.11.2006 предварительной оплаты цены товара по названному договору в размере, достаточном, в том числе, для оплаты цены спорного товара.

В связи с этим во исполнение договора от 01.11.2006 ответчиком истцу в порт Владивосток был направлен спорный товар в соответствии с указанными инвойсами № M2S-74 от 12.01.2007, № M2S-79 от 06.02.2007, в отношении которого для осуществления таможенного оформления в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни были поданы грузовые таможенные декларации №№ 10702020/250107/0000620, 10702020/190207/0001395, по одной на каждую из партий спорного товара согласно каждому из названных инвойсов.

Таможенное оформление спорного товара на момент рассмотрения настоящего дела не произведено, и спорный товар в свободное обращение не выпущен, в том числе, поскольку согласно заключениям экспертов идентификационные номера транспортных средств в составе спорного товара изменены, уничтожены, в связи с чем невозможно определить, как дату выпуска спорного товара, так и, как следствие, код спорного товара по ТН ВЭД, величину ставки таможенной пошлины в отношении этого товара.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванными грузовыми таможенными декларациями, письмами № 05-2-32/15287 от 15.05.2007, № 05-2-32425 от 08.02.2008 Владивостокской таможни истцу, письмом № 07-19/13878 от 05.05.2010 Владивостокской таможни арбитражному суду, содержащим истребованные арбитражным судом у Владивостокской таможни по настоящему делу сведения. При этом на ввоз спорного товара в Российскую Федерацию по договору от 01.11.2006 указывает также указанный в письме № 07-19/13878 от 05.05.2010 Владивостокской таможни арбитражному суду перечень документов, приложенный к названным грузовым таможенным декларациям для таможенного оформления спорного товара.

Несмотря на то, что спорный товар не прошел таможенное оформление, не выпущен в России в свободное обращение, а срок действия договора от 01.11.2006 согласно п. 14.1 данного договора истек, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не возвратил истцу внесенную истцом ответчику в порядке предварительной оплаты цену спорного товара, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями внешнеторгового контракта № М2S, положениями Венской конвенции, правомерно применил к спорным отношениям  нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не поставил оплаченный истцом товар.

Факт оплаты денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, в том числе заявлением на перевод денежных средств с расчетного счета истца.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается  письмом Балтийского банка развития от  25.08.2009 № 1291, в котором была зарегистрирована внешнеторговая сделка. Согласно данному письму, по  контракту №М2S от 01.11.2006 ввезено товара на сумму 999 494 долларов США, а оплачено на сумму 1 121 495  долларов США, товар на сумму 122 001 долларов США не ввезен.

Данные обстоятельства также подтверждаются иными документами по делу, в том числе ведомостями истца о стоимости оплаченного и полученного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о  фальсификации  протокола согласования, всех инвойсов, спецификации № 73, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  недостоверность представленных истцом документов, а также доказательств, подтверждающих наличие объективной необходимости проведения почерковедческой экспертизы относительно подписи и печати ответчика, проставленных на актах сверки и иных документах.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком как инопартнером нарушены сроки исполнения обязательств и стоимость надлежащим образом поставленного товара, меньше суммы произведенных истцом платежей на 122 001 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности по контракту № М2S  в  размере 122 001 долларов США подтверждена документально.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил основания иска.

Как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, в качестве оснований иска ООО «Ольга-Влад» указало  существенное нарушение ответчиком условий контракта, а именно: поставку некачественного товара и неисполнение условий по надлежащей передачи товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как необоснованный довод заявителя о том, что невозможность таможенного оформления спорного товара возникла не в отношении всего спорного товара и истец имел возможность оформить некоторые единицы товара.

Данные доводы заявителя опровергаются материалами дела, в том числе письмами Владивостокской таможни № 05-2-32/15287 от 15.05.2007, № 05-2-32425 от 08.02.2008,  ответом Владивостокской таможни № 07-19/13878 от 05.05.2010 на запрос суда.

Более  того, в соответствии с условиями договора от 01.11.2006, поставка товара по договору осуществляется партиями, а не отдельными единицами транспортных средств, что исключает возможность таможенного оформления единичных автобусов в отдельности от всей партии товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание  решению арбитражного суда от по делу №А51-8943/2007 24-327 от 25.09.2007 года, которым ООО «ОЛЬГА ВЛАД» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.05.2007 года №05-2-32/15287 и о понуждении последней осуществить выпуск транспортных средств для внутреннего потребления.

Указанным решением установлен факт не поступления оплаченного товара истцу, в связи с невозможностью определения года  выпуска транспортных средств в следствии удаления механическим путем первоначальных  обозначений VIN на рамах поставленных автобусов.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ разрешение дела по иску не имеет преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом споре. В то же время при рассмотрении дела по такому иску судом учитывается оценка, данная обстоятельствам, которые установлены по ранее рассмотренному делу. В случае, если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не придал преюдициального значения  решению арбитражного  суда Приморского края от 25.09.2007  №А51-8943/2007 24-327, а самостоятельно  исследовал доказательства сторон и пришел к выводу, что ответчик не доказал факт поставки  товара истца.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем  исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и поставки ненадлежащего товара основаны не на преюдициальном значении  решения арбитражного  суда Приморского края от 25.09.2007  №А51-8943/2007 24-327, а на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, законной оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет как необоснованные доводы представителя заявителя о том, что истец, оспаривая действия  Владивостокской таможни по не выпуску поставленного товара, должен был привлечь к участию в дело компанию  «YURA MOTORS CO., LTD».

Предметом спорных отношений между ООО «Ольга-Влад» и Владивостокской таможней являлись незаконные действия  таможенных органов, а не договорные отношения с ответчиком, в связи,  с чем решение по указанным делам не могли нарушить права и законные  интересы ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июня 2010 года по делу №А51-1485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков